Ухвала

від 22.05.2022 по справі 818/956/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" травня 2022 р. Справа № 818/956/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про заміну боржника правонаступником у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний ринок міста Суми" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний ринок міста Суми» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати дії Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області по проведенню документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Центральний ринок м. Суми» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 протиправними; скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.06.2017 № 0002151402 та № 0002161402.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018, а також постановою Верховного Суду від 01.02.2022, позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.06.2017 № 0002151402 та № 0002161402. У задоволенні решти вимог відмовлено.

06.10.2020 від Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській областінадійшло до суду клопотання про заміну боржника правонаступником.

У вказаному клопотанні відповідач просить у виконавчому листі виданому на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі № 818/956/17 (з виправленою очевидною арифметичною помилкою ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2017), замінити боржника ГУ ДФС у Сумській області (код ЄДРПОУ: 39456414, 40009, м. Суми, вул. Іллінська, б. 13) правонаступником - ГУ ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ: 43144399, 40009, м. Суми, вул. Іллінська, б. 13).

Після розгляду Верховним Судом касаційної скарги, дана справа повернулася до Сумського окружного адміністративного суду 11.05.2022.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, дана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам справи.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до поданого клопотання на стадії виконання судового рішення доказів надіслання (надання) копії такого клопотання іншим учасникам справи.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданого клопотання не дають можливості його розглянути по суті, а тому таке клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Крім того суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду із клопотанням про заміну боржника у даній справі.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 254, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про заміну боржника правонаступником у справі №818/956/17 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Савицька