Рішення

від 22.05.2022 по справі 910/1688/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 м. КиївСправа № 910/1688/22

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ УКРАЇНА ГРУПП";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АТТ СИСТЕМ";

про: стягнення 558.406,78 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТ УКРАЇНА ГРУПП" (далі позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АТТ СИСТЕМ" (далі відповідач) про стягнення 558.406,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором підряду від 16.04.2021 № 21-04/2021-БМР у вигляді неякісного виконання робіт, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 558.406,78 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1688/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною. Вказаною ухвалою судом встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, проте відповідач таким правом не скористався.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням наявної заборгованості позивача перед відповідачем за договором підряду від 16.04.2021 № 21-04/2021-БМР та наявності судового спору за таким фактом. Також відповідач зазначив про те, що усні домовленості між сторонами не можуть слугувати належними доказами у судовому спорі та невідповідність адреси об`єкту за договором підряду від 16.04.2021 № 21-04/2021-БМР та адреси об`єкту у дефектному акті, складеного позивачем.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про наявність дефектного акту, як підтвердження недоліків виконаних відповідачем робіт та відповідність адреси об`єкту в дефектному акту об`єкту за договором підряду від 16.04.2021 № 21-04/2021-БМР.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір підряду від 16.04.2021 № 21-04/2021-БМР (далі Договір), відповідно до предмету якого відповідач в порядку та на умовах договору зобов`язується на свій ризик виконати та передати позивачу роботи з монтажу системи вентиляції (далі роботи) відповідно до додатку № 1 (договірна ціна). Роботи виконуються на об`єкті, розташованому за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола 46 (п. 1.1, 1.2 Договору).

Пунктом 6.1 Договору визначено, що позивач приймає виконані належним чином відповідачем роботи/їх окремий вид/етап по факту їх завершення шляхом підписання актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, які є підставою для розрахунків.

Між сторонами Договору підписані та скріплені відбитками їх печаток акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 7.178.706,56 грн., а саме: від 18.06.2021 № 1 за червень 2021 на суму 3.933.920,00 грн. та від 23.06.2021 № 1-2 на суму 3.244.786,56 грн., які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Позивач зазначає, що після прийняття робіт за Договором останнім виявлено недоліки у виконаних відповідачем роботах та здійснено фіксацію таких недоліків у вигляді дефектного акту від 03.12.2021 № б/н.

З метою усунення вказаних вище недоліків позивачем укладено договір підряду від 06.12.2021 № 06122021 з товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФМОНТАЖСЕРВІС ЛТД", яким виконані роботи на суму 558.406,78 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем здійснено неякісне виконання робіт за Договором, що призвело до усунення недоліків позивачем самостійно та звернення останнього до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 558.406,78 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт підписання сторонами спору (Договору) актів приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 7.178.706,56 грн. свідчить про прийняття позивачем таких робіт за Договором без зауважень.

При цьому, гарантійний строк на усунення позивачем недоліків у виконаних відповідачем роботах укладеним між сторонами спору Договором не встановлений.

Пунктом 7.3 Договору визначено, що у випадку виявлення протягом гарантійного строку (який в Договорі не встановлений) недоліків роботах, позивач повинен письмово сповістити про це відповідача у найкоротший термін після їх виявлення.

Водночас, роботи на загальну суму 7.178.706,56 грн. прийняті позивачем актами приймання виконаних будівельних робіт від 18.06.2021 та від 23.06.2021, а дефектний акт, яким позивач фактично обґрунтовує позовні вимоги, датований 03.12.2021 № б/н., що не свідчить про сповіщення позивачем відповідача про виявлені недоліки у найкоротший термін, як це передбачено пунктом 7.3 Договору.

Положеннями пункту 7.5 Договору передбачено, що строк усунення недоліків, що були виявлені протягом гарантійного строку (який в Договорі не передбачений), складає 7 робочих днів з моменту виявлення недоліків, якщо сторонами не погоджений інший строк.

Водночас, договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФМОНТАЖСЕРВІС ЛТД", датований від 06.12.2021, тобто на третій день після складення дефектного акту (03.12.2021), що також суперечить положенням пункту 7.5 Договору.

Більш того, докази направлення позивачем на адресу місцезнаходження відповідача дефектного акту від 03.12.2021 № б/н в матеріалах справи відсутні.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до статті 858 Цивільного кодексу України, замовник має право на відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Договором таке право позивача не встановлено, відповідно й підстав для відшкодування таких витрат немає.

Також суд враховує факт повного та беззаперечного прийняття позивачем робіт, відсутність встановлення в укладеному між сторонами спору Договорі гарантійного строку на усунення позивачем недоліків у виконаних відповідачем роботах та порушення позивачем умов укладеного між сторонами спору Договору в частині строку виявлення недоліків (п. 7.3 Договору) у вигляді виявлення недоліків (03.12.2021) на протязі значного часу після прийняття робіт (18.06.2021 та 23.06.2021)) та строку на усунення недоліків (п. 7.5 Договору) у вигляді укладення договору підряду з товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФМОНТАЖСЕРВІС ЛТД" (06.12.2021) до спливу строку на усунення недоліків.

Решта доводів сторін спору судом відхилені з огляду на те, що грошова заборгованість позивача перед відповідачем за Договором не є предметом спору у даній справі, а невідповідність адреси об`єкту за Договором та дефектним актом від 03.12.2021 № б/н не входить до предмету доказування з огляду на встановлені вище обставини.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац