Ухвала

від 19.05.2022 по справі 916/3935/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"20" травня 2022 р. м. Київ Справа № 916/3935/21

за позовом державного підприємства Морський торговельний порт Южний, м. Южне Одеської області

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю Софія Ойл, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 88 615,81 грн.

СуддяО.В. Конюх

без виклику представників:

ВСТАНОВИВ:

позивач державне підприємство Морський торговельний порт Южний, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом від 16.12.2021 №9517/01/102/21 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Софія Ойл, в якому просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції за прострочення строків виконання зобов`язання за Договором поставки від 08.12.2020 №Т/БП-320/20 у сумі 88615,81 грн., з яких: 76134,71 грн. пені у розмірі 0,5% від вартості недопоставленого товару та 12481,10 грн. штрафу за прострочення строків виконання зобов`язання понад тридцять днів (п. 6.2 Договору поставки від 08.12.2020 №Т/БП-320/20). Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.12.2020 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) було укладено Договір поставки №Т/БП-320/20, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю паливо дизельне протягом п`яти робочих днів з дати направлення покупцем письмової рознарядки (заявки), яка може направлятися засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою з обов`язковим направленням оригіналу поштовим відправленням, при цьому рознарядки (заявки), відправлені факсом або електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися сторонами. Позивач твердить, що 14.12.2020 на електронну адресу ТОВ «Софія Ойл» було направлено рознарядку від 14.12.2020 на поставку палива у кількості 50т на суму 1002498,00 грн. у строк до 21.12.2020.

Позивач твердить, що товариством «Софія Ойл» за вказаною рознарядкою було поставлено дизельне паливо у кількості 45,85т на суму 919290,67 грн. за приймальними актами від 15.12.2020 №924 та від 16.12.2020 №925, ТТН №15/12 від 15.12.2020 та від 16.12.2020 №16/12 та видатковими накладними №2775 від 15.12.2020 (23,1т вартісью 463 154,08 грн.) та №2781 від 16.12.2020 (22,75т вартістю 456136,59 грн.).

Позивач твердить про недопоставку палива в кількості 4,15 т вартістю 83207,33 грн. Пункту 6.2 укладеного Договору було передбачено, що за порушення постачальником строку виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5% вартості товару, з якого допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 15% вказаної вартості. Тож позивач нарахував, та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 76134,71 грн., нараховану на вартість недопоставленого товару 83207,33 грн. за період з 22.12.2020 по 22.06.2021, а також штраф у розмірі 15% від вказаної вартості у сумі 12 481,10 грн., всього 88 615,81 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2021 позовну заяву державного підприємства Морський торговельний порт Южний передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2022 відкрито провадження у справі №916/3935/21 за позовною заявою ДП «МТП «Южний» від 16.12.2021 №9517/01/102/21, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику представників).

18.02.2022 від позивача ДП «МТП «Южний» до господарського суду Київської області надійшла заява від 11.02.2022 на виконання вимог ухвали від 26.01.2022, до якої було додано читабельну копію Договору поставки №Т/БП-320/20 та Додатку №1 Специфікації №1.

21.02.2022 до господарського суду Київської області від відповідача ТОВ «Софія Ойл» надійшов відзив від 10.02.2022 №2022/02/17 на позовну заяву, у якому відповідач просить суд призначити розгляд справи №916/3935/21 у судовому засіданні з повідомленням сторін з метою належного дослідження матеріалів справи; прийняти відзив, долучити до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи №916/3935/21; відмовити у задоволенні позовних вимог; стягнути з позивача витрати відповідача на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач ТОВ «Софія Ойл» твердить, що 14.12.2020 відповідачем засобами електронної пошти отримано рознарядку позивача щодо здійснення поставки товару у кількості 50т; поставка товару була здійснена із наявним значним ризиком проведення господарської операції. Рознарядку було направлено тільки засобами електронної пошти, проте засобами поштового зв`язку рознарядка позивачем не направлялася, що є грубим порушенням пункту 4.1 Договору поставки. 15.12.2020 позивачем відповідачу було за допомогою месенджерів вказано, що поставка товару у кількості 45-46т буде вважатися належною, рознарядка на 50т товару засобами поштового зв`язку не направлялась. Відповідач твердить, посилаючись на рішення судів у справах №923/84/19, 908/1522/18, що відповідно до договору дія покупця по направленню рознарядки складається з двох різних, але одночасних дій, які повинні сприйматися нерозривними, а саме направлення письмової рознарядки в оригіналі поштою та у сканкопії на електронну адресу, а тому вони є обов`язковими умовами. Саме виконання обох дій є початком виникнення обов`язку у постачальника на поставку продукції. Тобто відповідач твердить, що у зв`язку із невиконанням позивачем обов`язку із направлення рознарядки (заявки) в оригіналі поштою, відсутні докази настання для відповідача обов`язку поставити саме 50 т товару, у зв`язку з чим відсутні підстави твердити про поставку у меншій кількості, ніж передбачено договором Крім того, у відповідача не настав строк поставки товару, відтак відсутні підстави твердити про прострочення. Також, відповідач звертає увагу на відсутність претензій позивача щодо поставки товару по кількості.

Крім того, відповідач посилається на ст. 265 ЦК України, ст. 193 ГПК України, та твердить, що толеранс є звичаєм ділового обороту, яким встановлюється відхилення у кількості товару, що заявлена від кількості, що поставляється та зазвичай застосовується у договорах закупівлі позивача. Відповідач твердить, що договори на закупівлю нафтопродуктів, які укладалися позивачем за наслідками процедур закупівлі у період з 01.01.2020 по 01.10.2020 та у період з 01.01.2021 всі договори поставки містили застереження про толеранс +/- 10%. Відтак, відповідач твердить, що крім відсутності направлення поштою рознарядки слід взяти до уваги існуючий звичай ділового обороту толеранс, який відповідач має розумні підстави вважати звичайним, враховуючи природні особливості товару та наявність такого пункту у договорах покупця.

Крім того, відповідач твердить про неузгодженість між сторонами всіх істотних умов договору, оскільки відповідачем неодноразово направлялися листи щодо необхідності збільшення ціни товару за договором, що обумовлена збільшенням ціни товару на ринку. Крім того, відповідач направляв позивачу лист щодо відсутності у рознарядці вказівки про місце поставки товару, що на думку відповідача потребувало укладення відповідних Додаткових угод.

21.02.2022 до господарського суду Київської області від представника відповідача ТОВ «Софія Ойл» надійшло клопотання №2022/02/17 від 17.02.2022 про зупинення провадження у справі, у якому, посилаючись на ст. 227 ГПК України, відповідач просить суд зупинити провадження у справі №916/3935/21 до вирішення справи №916/842/21.

Представник відповідача твердить, що правовідносини, що склалися між сторонами на підставі договору поставки № Т/БП-320/20 від 08.12.2020, належність проведеної поставки, виникнення зобов`язання постачальника та належне подання рознарядки були предметом судової справи №916/842/21 за позовом ТОВ «Софія Ойл» до ДП «МТП «Южний» про стягнення заборгованості, яка переглядається Західним апеляційним господарським судом. Зокрема у вказаній справі було встановлено, що рознарядка на поставку 50т палива засобами поштового зв`язку не направлялась, підтверджено відсутність претензій позивача щодо проведеної поставки, отже встановлення цих обставин призводить до відсутності зобов`язання постачальника здійснити поставку та як наслідок застосувати будь-яку відповідальність до постачальника.

Розглянувши заявлене у відзиві клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, господарський суд вважає його таким, що не належить до задоволення.

Так, відповідно до частин 5 та 6 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даному випадку предмет позову та характер спірних відносин відповідають обом критеріям частини 6 ст. 252 ГПК України, а саме ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання

Обставини справи, розмір заборгованості має встановлюватись виключно на підставі первинних документів (постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/5226/17), тобто на підставі належно оформлених поданих сторонами письмових доказів, що не обумовлює обов`язковість проведення судового засідання.

Крім того, даний спір не становить підвищеної складності. У заяві відповідачем не наведено жодних інших обставин, та до заяви не додано жодних доказів того, що в силу особливостей даного спору (ціна позову, значення справи для сторін, обраний спосіб захисту, обсяг та характер поданих доказів, кількість сторін, наявність суспільного інтересу, необхідність призначення експертизи, виклику свідків тощо), які б свідчили про те, що справа не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, особливо враховуючи триваючу повномасштабну збройну агресію Російської Федерації проти України, запровадження на всій території України воєнного стану та перебування позивача у зоні активних бойових дій.

Також суд бере до уваги запровадження посилених протиепідемічних заходів на території України у зв`язку із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Розглянувши подане клопотання від 17.02.2022 №2022/02/17-2 про зупинення провадження у справі, господарський суд встановив таке.

Предметом розгляду у справі господарського суду Київської області №916/3935/21 є поставка ТОВ «Софія Ойл» дизельного пального Державному підприємству «МТП «Южний» за рознарядкою від 14.12.2020 №224-63/ (на кількість 50т вартістю 1002498,00 грн.) за видатковими накладними від 15.12.2020 №2775 кількістю 23,1т на суму 463154,08 грн. та від 16.12.2020 №2781 кількістю 22,75т на суму 456136,59 грн. на виконання Договору поставки №Т/БП-320/20 від 08.12.2020. Позивач твердить про недопоставку палива в кількості 4,15 т вартістю 83207,33 грн. та нараховує пеню та штраф із посиланням на пункт 6.2 Договору поставки.

Разом із тим, у березні 2021 року ТОВ «Софія Ойл» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ДП «МТП «Южний», у якій просило стягнути з відповідача на свою користь 233920,68 грн., з яких 200499,60 грн. сума забезпечення виконання договору, 13633,97 грн. пеня, 14034,97 грн. штраф за порушення строків виконання зобов`язання, 1120,60 грн. 3% річних та 4631,54 грн. інфляційних збитків. Позов був обґрунтований тим, що відповідачем, всупереч укладеного між сторонами договору поставки дизельного палива від 08.12.2020 №Т/БП-320/20, укладеного за результатами проведеного тендеру, не виконано зобов`язання з повернення постачальнику забезпечення виконання договору у встановлений строк.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 позовну заяву ТОВ «Софія Ойл» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/842/21.

ДП «МТП «Южний» подав до господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву, у якій просив суд тягнути з відповідача ТОВ «Софія Ойл» штрафні санкції за прострочення строків виконання зобов`язання за договором поставки у розмірі 2 375 920,26 грн. Зустрічний позов обґрунтований тим, що відповідач за зустрічним позовом не виконав зобов`язання з поставки 150т пального за рознарядкою від 16.12.2020 №224-63/13 на загальну суму 3 007 494,00 грн. у належний строк до 23.12.2020, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом у відповідності до пункту 6.2 договору нарахував 0,5% пені за прострочення поставки з 24.12.2020 по 30.04.2021 в сумі 1924796,16 грн. та 15% штрафу у розмірі 451124,10 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.08.2021 у справі №916/842/21 позовну заяву ТОВ «Софія Ойл» задоволено частково. Стягнуто з ДП «МТП «Южний» на користь ТОВ «Софія Ойл» суму забезпечення виконання договору у розмірі 200499,60 грн., 3% річних у розмірі 1120,60 грн., інфляційні втрати у розмірі 4631,54 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3093,78 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ДП «МТП «Южний» відмовлено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2021 у справі №916/842/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу ДП «МТП «Южний» залишено без задоволення.

Відповідно до частини 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із поданих копій рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі №916/842/21, судами зокрема встановлені такі фактичні обставини.

18.11.2020 ТОВ «Софія Ойл» подало пропозицію на закупівлю 09130000-9 Нафта і дистиляти згідно з технічною специфікацією та іншими вимогами замовника торгів.

08.12.2020 між ДП «МТП «Южний» (покупець) та ТОВ «Софія Ойл» (постачальник) було укладено договір поставки N Т/БП-320/20, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язався поставити на склад покупця, а покупець - прийняти та оплатити паливо дизельне (далі - товар) за цінами та в кількості, яка вказана у додатку №1 до договору, що є невід`ємною частиною договору.

Поставка палива здійснюється партіями автомобільним транспортом постачальника та за його рахунок (п. 1.3 договору).

Згідно із п. 2.1 договору загальна сума договору складає 4 009 992 грн., з урахуванням ПДВ 20 % - 668 332 грн.

Пунктом 2.1.1 договору унормовано, що ціна на паливо, зазначена у додатку №1 (специфікація) до договору може бути змінена постачальником та покупцем у разі зміни ціни на паливо не більше ніж на 10 відсотків через коливання ціни на паливо на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. При цьому постачальник або покупець підтверджує зміну ціни на паливо довідкою, наданою ДП «Держзовнішінформ» з урахуванням умов постачання.

Умови поставки та порядок прийому передачі палива сторони узгодили між собою у розділі 4 спірного договору.

Так, вимогами п. 4.1 договору визначено, що поставка палива здійснюється протягом 5 робочих днів з дати направлення покупцем письмової рознарядки (заявки) постачальнику на поставку товару.

Письмова рознарядка (заявка) може направлятися засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою з обов`язковим направленням оригіналу письмової рознарядки (заявки) поштовим відправленням (листом з описом вкладення). Письмові рознарядки (заявки), відправлені факсом або електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватись сторонами договору. Належним підтвердженням виправлення письмової рознарядки (заявки) та її отримання стороною є звичайне технічне підтвердження покупця про відправлення документу: звіт факсимільного апарату, звіт серверу про відправлення електронного повідомлення тощо.

Датою поставки палива вважається дата передачі палива на склад покупця, яка зазначається у товарно-транспортній накладній (п. 4.2 договору).

Пунктом 4.5 договору визначено, що приймання товару відбувається у відповідності до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою Наказом Мінпаливенерго України, Мінекономіки України, Мінзв`язку України, Держспоживстандарту України №281/171/578/155 від 20.05.2008.

Права та обов`язки сторін визначено розділом 5 договору.

Зокрема, п. 5.1 договору визначено, що покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлене паливо.

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку палива в строк, встановлений договором (п. 5.3.1. договору).

Відповідно до п. 5.3.3. договору постачальник зобов`язаний до укладання договору внести забезпечення його виконання у розмірі не менше 200499,60 грн. згідно з умовами, зазначеними у тендерній документації. Забезпечення виконання договору повертається постачальнику після виконання постачальником договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору недійсним, у випадках, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом 5 банківських днів з дати настання зазначених обставин.

За вимогами п. 6.2. договору встановлено, що за порушення постачальником строку виконання зобов`язання, стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 15 % вказаної вартості.

Сплата пені та штрафу не звільняє сторону, яка порушила зобов`язання, що виникає з договору, від виконання зобов`язання належним чином.

Пунктом 7.1 договору визначено, що він набуває чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2020, а в частині обов`язків, що виникли в період дії цього договору, і відповідальності за їх невиконання до повного їх виконання проведеного належним чином, і за вимогою кредитора про відшкодування нанесених збитків і сплати неустойки.

За іншими умовами договору унормовано, що всі зміни та доповнення до договору оформлюються шляхом підписання додаткової угоди (п. 8.2 договору).

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, які передбачено Законом України "Про публічні закупівлі" (п. 8.3 договору).

Додатком від 08.12.2020 №1 (специфікація) до договору поставки сторони визначили, що предметом договору є паливо дизельне ULSD 10 РРМ у кількості 200 т загальною вартістю 4 009 992 грн. Вказаний додаток підписано сторонами та скріплено печатками.

04.12.2020 ТОВ «Софія Ойл» на рахунок Державного підприємства «МТП «Южний» було внесено 200 499,60 грн. в якості забезпечення виконання договору про закупівлю (5 % вартості договору), що підтверджується платіжним дорученням №4728.

10.12.2020 ТОВ «Софія Ойл» до ДП «МТП «Южний» електронною поштою направлено лист щодо збільшення ціни №130/10-12 від 10.12.2020, яким ініційовано здійснити перегляд ціни товару, з урахуванням стрімкого та значного зростання ціни на паливо на ринку України та суттєвою зміною вартості нафти на світовому ринку та зростанням котирувань, які лежать в основі ціноутворення на ринку нафтопродуктів. На підтвердження збільшення ціни на нафтопродукти, позивачем за первісним позовом до вказаного вище листа додано довідку Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" від 10.12.2020 №122/267.

У відповідь на лист ТОВ «Софія Ойл» від 10.12.2020, листом від 14.12.2020 №7595/12/224/20 ДП «МТП «Южний» повідомило про можливість розгляду оформлення додаткової угоди та про гостру потребу у 50 т палива, згідно із чим було направлено відповідну рознарядку.

14.12.2020 за вих. №224-63 на ім`я директора ТОВ «Софія Ойл» за підписом головного інженера та начальника бази постачання, електронною поштою було направлено рознарядку на поставку палива у кількості 50 т на загальну суму 1 002 498,00 грн.

При цьому, доказів направлення на адресу постачальника вказаної вище рознарядки матеріали справи №911/842/21 не містили.

За видатковою накладною від 15.12.2020 №2775, постачальником покупцю виставлено рахунок на суму 463 154,08 грн. з урахуванням ПДВ, за поставку палива у кількості 23,1т. Вказана накладна підписана та скріплена печатками як постачальника, так і покупця.

За видатковою накладною від 16.12.2020 №2781, постачальником покупцю виставлено рахунок на суму 456 136,59 грн. з урахуванням ПДВ, за поставку палива у кількості 22,75т. Вказана накладна підписана та скріплена печатками як постачальника, так і покупця.

16.12.2020 за вих. №224-63/13 на ім`я директора ТОВ «Софія Ойл» за підписом головного інженера та начальника бази постачання, електронною поштою було направлено рознарядку на поставку обумовленого договором палива у кількості 150 т на загальну суму 3007494,00 грн.

Із копії рекомендованого вкладення за трекномером 6548106024100 від 24.12.2020 судами було встановлено, що на адресу ТОВ «Софія Ойл» Державним підприємством «МТП «Южний» надіслано рознарядку у кількості двох аркушів.

16.12.2020 ТОВ «Софія Ойл» направило на ДП «МТП «Южний» лист щодо збільшення ціни №136/16-12, в якому просило внести зміни до договору про закупівлю від 08.12.2020 у зв`язку із збільшенням ціни за одиницю товару, або зменшення обсягу та зміни загальної суми договору.

У відповідь на зазначений лист 17.12.2020 Державне підприємство «МТП «Южний» повідомило ТОВ «Софія Ойл» про те, що об`єктивних обставин щодо внесення змін до договору поставки немає та просило надати інформацію щодо поставки дизельного палива згідно рознарядки від 16.12.2020 №224-63/13.

22.12.2020 за вих. №7855/12/224/20 Державне підприємство «МТП «Южний» знову надіслало на адресу ТОВ «Софія «Ойл» листа з вимогою терміново розпочати поставку палива за рознарядками від 16.12.2020 року №224-63/13 та №224-63/14. При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначив, що 23.12.2020 є останнім днем поставки дизельного палива згідно спірного договору та невиконання умов поставки за договором веде за собою накладення штрафних санкцій у відповідності до ч. 6 договору.

23.12.2020 за вих. №144/23-12 ТОВ «Софія Ойл» надіслало на адресу Державного підприємства «МТП «Южний» листа, у якому, посилаючись на довідку, надану ДП «Держзовнішінформ» від 23.12.2020 №12/90, просило укласти додаткову угоду до спірного договору поставки у зв`язку із збільшенням ціни за одиницю товару, або зменшення обсягу та зміну загальної суми договору; письмово повідомити про скасування рознарядки від 16.12.2020 року за вих. №224-63/13 та направити нову рознарядку.

Також, цього ж дня ТОВ «Софія Ойл» надіслало на адресу ДП «МТП «Южний» листа №147/23-12, у якому зазначило, що ним було отримано електронною поштою рознарядку від 16.02.2020 №224/63/13, натомість, всупереч п. 4.1. договору, покупець не направив на адресу постачальника письмову рознарядку поштовим повідомленням, та не зазначив у рознарядці, направленій електронною поштою, місця поставки товару, що унеможливлює виконання постачальником своїх господарських зобов`язань, а відтак, просив направити на його адресу всі необхідні документи для здійснення поставки.

Також, у відповідь на листи ТОВ «Софія Ойл» від 23.12.2020, ДП «МТП «Южний» листом від 15.01.2021 №329/12/224/21 зазначив відповідачу, що не погоджується на укладення додаткових угод до договору поставки, та про те, що поставка палива повинна бути здійснена до 23.12.2020, у зв`язку із направленням на електронну адресу постачальника вказаних вище рознарядок.

Покупець листом від 05.01.2021 №333/12/224/21 повідомив постачальника про відсутність будь-яких об`єктивних обставин, що заважають належному виконанню умов договору, при цьому, доводи постачальника у листах від 23.12.2020 є безпідставними та необґрунтованими. Доказів щодо направлення такого листа на адресу ТОВ "Софія Ойл" матеріали справи №916/842/21 не містили.

30.12.2020 за вих. N 152/30-12 ТОВ «Софія Ойл» повідомив ДП «МТП «Южний» про те, що ним електронною поштою було отримано рознарядку від 16.12.2020 року N 224/63/13 на поставку палива дизельного у кількості 150 т, але постачальник позбавлений можливості належним чином виконати поставку палива, з огляду на відсутність зазначення у вказаній рознарядці місця поставки товару, що є істотною умовою договору; договір не містить визначення складу покупця та конкретної адреси такого складу. Також, постачальник зазначив, що він не отримував оригіналу письмової рознарядки відповідно до договору, що є порушенням його умов, просив направити на його адресу належним чином оформлену рознарядку, з усіма необхідними даними для здійснення поставки.

Господарський суд Одеської області, з яким погодився Південно-західний апеляційний господарський суд, зробив висновок про те, що пунктами 1.3, 4.1 договору, укладеного сторонами в добровільному порядку, без заперечень та зауважень визначено, що поставка палива здійснюється партіями автомобільним транспортом постачальника та за його рахунок протягом 5 робочих днів з дати направлення покупцем письмової рознарядки (заявки) постачальнику на поставку товару. Письмова рознарядка (заявка) може направлятися засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою з обов`язковим направленням оригіналу письмової рознарядки (заявки) поштовим відправленням (листом з описом вкладення). Письмові рознарядки (заявки), відправлені факсом або електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватись сторонами договору. Належним підтвердженням виправлення письмової рознарядки (заявки) та її отримання стороною є звичайне технічне підтвердження покупця про відправлення документу: звіт факсимільного апарату, звіт серверу про відправлення електронного повідомлення тощо. Ці умови договору були обумовлені сторонами без заперечень та зауважень, договір укладено в добровільному порядку, належним чином.

Отже, з наведеного суди зробили висновок про те, що саме з моменту направлення покупцем оригіналу рознарядки на поставку товару у письмовому вигляді поштовим відправленням з описом рекомендованого вкладення починає спливати п`ятиденний строк виконання зобов`язання постачальником за договором поставки; спірний договір умов переваги кожного виду повідомлення не містить, а містить конкретне посилання на те, що строк здійснення поставки починає свій відлік саме з направлення оригіналу письмової рознарядки в обов`язковому порядку поштовим відправленням (листом з описом вкладення), тобто, зроблено висновок щодо необхідності одночасного направлення рознарядки електронною поштою, так і поштовим зв`язком (з описом вкладення), оскільки саме такі умови узгодили сторони між собою.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ДП «МТП «Южний» суди дійшли висновку, що постачальником при виконанні умов спірного договору поставки палива не порушено умови договору від 08.12.2020 №Т/БП-320/20, оскільки саме покупцем не було дотримано вимог вказаного вище договору щодо направлення спірної письмової рознарядки постачальнику на поставку конкретної партії палива, з огляду на що у останнього не виникло обов`язку на таку поставку.

Відтак, суди дійшли висновку, що вимоги п. 6.2. спірного договору поставки палива, яка передбачає, що за порушення постачальником строку виконання зобов`язання, стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 15 % вказаної вартості, у даному випадку застосуванню не підлягають.

Господарський суд Київської області встановив, що у вищнаведеній справі 916/842/21 суди не досліджували обставини виконання постачальником умов договору поставки щодо постачання палива за рознарядкою від 14.12.2020 N 224-63/, оскільки вони не були визначені позивачами в якості предмету або підстави первісного та зустрічного позовів у справі №916/842/21.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до частини 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

З огляду на викладене, розглядаючи справу №916/3935/21, суду належить встановити наявність або відсутність господарського правопорушення з боку відповідача щодо виконання зобов`язань за Договором від 08.12.2020 №Т/БП-320/20 з поставки палива за рознарядкою від 14.12.2020 за №224-63/, яке є підставою для застосування такої міри господарсько-правової відповідальності як стягнення штрафних санкцій. Вказані обставини можуть бути встановлені господарським судом Київської області на підставі поданих доказів у справі №916/3935/21, без отримання остаточних результатів розгляду по справі №916/842/21.

Однак, обставини у справі 916/842/21 щодо виконання сторонами рознарядки від від 16.12.2020 року за вих. №224-63/13, наявності чи відсутності обов`язку поставки, відтак, наявності або відсутності факту недопоставки та підстав для застосування штрафних санкцій за прострочення, передбачених пунктом 6.2 Договору, засновані на тому самому договорі та є аналогічними обставинам виконання сторонами рознарядки від 14.12.2020 за вих. N 224-63/, що розглядаються судом у справі №916/3935/21.

Між тим, ухвалою від 20.04.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «МТП «Южний» на рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021. Підставами для касаційного перегляду рішень у справі №916/842/21 зазначено застосування норм права, зокрема приписів ст. 599 ЦК України (припинення зобов`язання виконанням), статті 202 ГК України (загальні умови припинення виконання зобовязань), статей 13, 79, 86 ГПК України (докази та доказування) без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 №129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі №904/2104/19, від 26.06.2018 у справі №910/9072/17 та постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі 3917/1307/18 та інших.

Згідно із ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Неодноразове ухвалення судових рішень, які суперечать одне одному, може створити ситуацію юридичної невизначеності, що спричинить зменшення довіри до судової системи, тоді як ця довіра є важливим елементом держави, що керується принципом верховенства права (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вінчіч та інші проти Сербії», заява № 44698/06). Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону.

Враховуючи викладене, подібність правовідносин даної справи та зазначеної справи №916/842/21 судове рішення у якій знаходиться на перегляді Верховного Суду, Господарський суд Київської області вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом рішень у справі №916/842/21 відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 227 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №916/3935/21 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом рішень у справі №916/842/21.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 1 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх