Постанова

від 10.05.2022 по справі 914/3106/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2022 р. м. Львів Справа №914/3106/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІ.Б. Малех

суддівВ.М. Гриців

О.В. Зварич

секретар судового засіданняКришталь М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Златобанк за вих. №64/22 від 20.01.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/315/22, 01-05/329/22 від 24.01.2022)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28 грудня 2021 року (суддя Кітаєва С.Б., м. Львів) про повернення заяви (вх. №4819/21 від 24.11.2021) з доданими до неї документами заявнику

у справі №914/3106/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна), м. Стрий Львівської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ, м. Стрий, Львівської області

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників учасників процесу:

від скаржника в режимі відеоконференції : Коваль Л.Л. адвокат (довіреність №24/12/01 від 24.12.2021, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №2378 від 08.12.2006);

від позивача: не з`явились;

від відповідача : не з`явились;

третя особа: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» до ТОВ «ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі № 914/3106/15.

Однак, 24.11.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх.№4819/21 від 24.11.2021) ПАТ "Златобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 19.12.2019р. у даній справі.

Згідно даної заяви ПАТ "Златобанк" просить: задовольнити заяву АТ «Златобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі №914/3106/15; cкасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі №914/3106/15; призначити розгляд справи №914/3106/15 в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.11.2021 заяву (вх.№4819/21 від 24.11.2021) ПАТ «Златобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі у справі №914/3106/15 залишено без руху, встановлено ПАТ «Златобанк» десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для виправлення допущених недоліків, які зазначені в даній ухвалі суду.

В подальшому, 22.12.2021 в межах встановленого ухвалою суду строку, надійшла заява вх. №30921/21 ПАТ «Златобанк» про усунення недоліків, згідно якої на підтвердження усунення недоліків до заяви долучено платіжне доручення №10 від 15.12.2021 про сплату судового збору на суму 3405,00 грн., а також докази направлення копії заяви учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.12.2021 у справі №914/3106/15 заяву (вх. №4819/21 від 24.11.2021) ПАТ «Златобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі №914/3106/15 з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Дана ухвала мотивована не усуненням недоліків, а саме несплатою судового збору, який за розрахунком суду, що викладено в оскаржуваній ухвалі, має складати 109 620,00 грн. (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

ПАТ «Златобанк», не погодившись з винесеною ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що така прийнята з порушенням норм процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

-скаржник зазначає, що судом першої інстанції, в ухвалі від 29.11.2021 про залишення позовної заяви без рухи, не встановлено суму судового збору , яку на думку суду слід було сплатити заявнику, як це передбачено положеннями ч.ч.1-2 ст. 174 ГПК України;

-також скаржник зазначає, що він, як позивач, при зверненні з позовом був звільнений від сплати судового збору, а отже вважає, що розрахунок збору, який залежить від початкової нульової ставки збору також вважає має дорівнювати нулю.

Відповідно до цього, просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.12.2021, якою заяву банку про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ТОВ «Фактор плюс», у відзиві на апеляційну скаргу, заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що станом на сьогоднішній день норма чинного законодавства на підставі якої ПАТ «Златобанк» був звільнений від сплати судового збору при розгляді позовної заяви є недійсною, а пільга скасована, а тому підстав для звільнення ПАТ «Златобанк» від сплати заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутня. Вказує, що розмір судового збору, який підлягав би сплаті ПАТ «Златобанк», у випадку відсутності в нього пільги на звільнення від його сплати 109 620,00 грн. (так як спір про звернення стягнення є позовом майнового характеру). Щодо не зазначення в оскаржуваній ухвалі від 17.12.2021 суми судового збору вважає формальністю , а тому вказує, що правильне по суті оскаржуване рішення не може бути скасоване. Більше того зазначає, що ПАТ «Златобанк» оскаржує ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.12.2021, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику, а не ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.12.2021 про залишення заяви ПАТ «Златобанк» без руху. Відповідно до цього, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М. та Зварич О.В.) поновлено ПАТ «Златобанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 28 грудня 2021 року у справі №914/3106/15 та відкрито апеляційне провадження за такою. Витребувано в Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/3106/15.

17.03.2022 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №914/3106/15.

В подальшому ухвалою суду від 21.03.2022 розгляд справи №914/3106/15 призначено в судове засідання на 13.04.2022.

З підстав, визначених в ухвалах суду від 13.04.2022, 27.04.2022, розгляд справи відкладався.

09.05.2022, на електронну адресу суду від ТОВ «ФК «Фактор плюс» поступило клопотання про відкладення розгляду справи, в якій вказує, що ТОВ «ФК «Фактор плюс» у зв`язку з воєнними діями не може забезпечити явку представника в судове засідання , що призначене на 11.05.2022 та не може взяти участь в розгляді справи у режимі відео конференції , так як його працівники знаходяться в зонах бойових дій.

В судове засідання, 11.05.2022, в режимі відеоконференції з`явився представник скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених в такій. Щодо, клопотання про відкладення розгляду справи то вказала, що не заперечує проти задоволення такого.

Судова колегія вивчивши клопотання ТОВ «ФК «Фактор плюс» про відкладення розгляду справи ухвалила відхилити таке, з огляду на його документальну необґрунтованість та врахувавши при цьому, те, що останнім подано відзив на апеляційну скаргу, де висвітлено свою позицію, щодо апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 28.12.2021 в даній справі, з підстав невідповідності її нормам чинного процесуального права та матеріалам справи.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» до ТОВ «ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі № 914/3106/15 (Т-3, а.с.110-112).

24.11.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області від АТ «Златобанк» поступила заява (вих. №18/11/09 від 18.11.2021) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі №914/3106/15 (Т-3, а.с.118-124).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.11.2021 заяву (вх. № 4819/21 від 24.11.2021) ПАТ «Златобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 19.12.2019 у справі №914/3106/15 залишено без руху; встановлено ПАТ «Златобанк» десятиденний строк, з дня вручення цієї ухвали, для виправлення допущених недоліків, які зазначені в ухвалі (Т-3, а.с.140-142).

В даній ухвалі вказано, що під час розкриття конверту не виявлено додатків до апеляційної скарги про що складено акт від 24.11.2021 №167 і таким чином не долучивши до поданої заяви доказів її направлення іншим учасникам справи встановлено, що заявником порушено вимоги п.1 ч.3 ст. 322 ГПК України. Крім цього зазначено, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 322 ГПК України до заяви додаються документи про сплату судового збору, однак ПАТ «Златобанк» до заяви не долучено доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. При цьому, судова колегія констатує, що судом першої інстанції не вказано точної суми судового збору , яка повинна бути сплачена ПАТ «Златобанк».

22.12.2021 в канцелярію місцевого господарського суду від ПАТ «Златобанк» поступила заява про усунення недоліків за вих. №49/21 від 17.12.2021, до якої долучено документи про сплату судового збору платіжне доручення №10 (#2480299101) від 15.12.2021 на суму 3405,00 грн. та докази направлення копії вказаних заяв про перегляд за нововиявленими обставинами учасникам справи. Додатково додано копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №910/17763/17; копію рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/17763/17 (Т-3, а.с. 144-195).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.12.2021 у даній справі заяву (вх. №4819/21 від 24.11.2021) ПАТ «Златобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі №914/3106/15 з доданими до неї документами повернуто заявнику (Т-3, а.с.197-200).

Дана ухвала мотивована не усуненням недоліків, а саме: несплатою судового збору, який за розрахунком суду, що викладено в оскаржуваній ухвалі, має складати 109 620,00 грн. (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

При перегляді ухвали Господарського суду Львівської області від 28.12.2021 у даній справі, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Положеннями ст. 162 ГПК України визначено зміст і форму позовної заяви.

Частиною 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують :

1)відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2)сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Предметом даного апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення апеляційної скарги у зв`язку з тим, що заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не подав суду в установлений строк доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частинами 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як встановлено обставинами справи ПАТ «Златобанк» особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. звернувся з позовною заявою до суду 27.08.2015 і відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, що діяла на час подання позовної заяви) такий був звільнений від сплати судового збору.

Як вірно вказано місцевим господарським судом, станом на час подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі №914/3106/15, Закон України «Про судовий збір» не містить підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Положеннями ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Підп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, однак в ухвалі про повернення заяви, а не в ухвалі без руху, що згідно з підп. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, що діяла на час подання позовної заяви) передбачалось, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

Отже, за подання до Господарського суду Львівської області заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі №914/3106/15 підлягав сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме - 109620,00 грн., про що не вказано в ухвалі без руху, а же вказано в ухвалі про повернення заяви.

Заявником до заяви про усунення недоліків долучено платіжне доручення №10 від 15.12.2021 про сплату судового збору в розмірі 3405,00грн.

З врахуванням того, що судом першої інстанції, в ухвалі без руху, не визначено точну суму судового збору, яку повинен був сплатити заявник в даній справі по розгляду заяви, то відповідно ухвала про повернення заяви (вх. №4819/21 від 24.11.2021) ПАТ «Златобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі №914/3106/15 з доданими до неї документами є такою, яка прийнята з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 271, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Златобанк за вих. №64/22 від 20.01.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/315/22, 01-05/329/22 від 24.01.2022) задоволити.

2.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 28 грудня 2021 року у справі №914/3106/15 скасувати та передати заяву (вх. № 4819/21 від 24.11.2021) ПАТ «Златобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі 914/3106/15 на розгляд суду першої інстанції.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом двадцяти днів, відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.05.2022.

Головуючий суддяІ.Б. Малех

СуддяВ.М. Гриців

СуддяО.В. Зварич