Ухвала

від 22.05.2022 по справі 0740/851/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

23 травня 2022 рокум. Ужгород№ 0740/851/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.,

за участю:

позивач не з`явився,

представника відповідача 1, 2 Майстренко Н.М.

розглянувши упідготовчому засіданні клопотання представника відповідача 1 та 2 про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в підготовчому засіданні 23 травня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 24 травня 2022 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, яким просить суд: 1) Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Ужгородської міської ради по невнесенню з метою подальшого затвердження Ужгородською міською радою змін до генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням ХХІХ сесії Ужгородської міської ради IV скликання №313 від 04.06.2004р., щодо змін функціонального призначення території міста Ужгород в межах пров. Мостовий, 2 та 3, з врахуванням існуючого права власності з зеленої зони загального користування на землі з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі; 2) Визнати протиправним і скасувати: Рішення І сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради №119 від 10.03.2016р. в частині що стосується земельних ділянок за адресою Ужгород за адресою: АДРЕСА_1 та 3 за кадастровим номером 2110100000:01:001:0110 та 2110100000:01:001:0111 (п.17 Додатку до рішення Перелік територій м. Ужгород щодо яких встановлено мораторій на прийняття рішень сесії міської ради до затвердження в установленому порядку містобудівної документації Внесення змін до генерального плану та плану зонування території міста), Рішення ХVІІ сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради №846 від 09.11.2017р. Про зміни та доповнення Рішення Ужгородської міської ради №119 від 10.03.2016р., Рішення ХХІV сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради № 1141 від26.06.2018р. Про зміни та доповнення Рішення Ужгородської міської ради №119 від 10.03.2016р.

Позивач у судове засіданні не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В підготовчому засіданні представник відповідача 1 та 2 заявила клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради. Клопотання обґрунтоване тим, що саме Управління містобудування та архітектури є відповідальним за проведення містобудівного кадастру (моніторингу), обґрунтування необхідності внесення змін до містобудівної документації та її розроблення.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач, зокрема просить визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Ужгородської міської ради по невнесенню з метою подальшого затвердження Ужгородською міською радою змін до генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням ХХІХ сесії Ужгородської міської ради IV скликання №313 від 04.06.2004р., щодо змін функціонального призначення території міста Ужгород в межах пров. Мостовий, 2 та 3, з врахуванням існуючого права власності з зеленої зони загального користування на землі з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів торгівлі

Відповідно до п. 5.1 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 листопада 2011 року № 290 рішення щодо внесення змін у містобудівну документацію приймається на підставі: результатів моніторингу її реалізації, який проводиться відповідно до Порядку проведення містобудівного моніторингу,

затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.09.2011 № 170, а також змін у видах функціонального використання окремих територій.

Відповідно до п. 2.1 Положення про управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, управління реалізує державну політику у сфері містобудування та архітектури, аналізує стан містобудування.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 положення Управління виконує такі функції: аналізує стан містобудування, готує і подає на затвердження міської ради містобудівну документацію, відповідні містобудівні програми; організовує розроблення, внесення змін до містобудівної документації, проведення громадських слухань та експертизи містобудівної документації; здійснює моніторинг дотримання генерального плану міста, детальних планів, адресної схеми міста та іншої містобудівної документації.

Відтак, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради є органом, уповноваженим проводити містобудівний моніторинг та вживати заходи для внесення змін до містобудівної документації.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наявні підстави для залучення в якості співвідповідача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача 1 та 2 про залучення співвідповідача задовольнити.

2. Залучити до участі в адміністративній справі № 260/851/18 в якості співвідповідача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 4, код ЄДРПОУ 41284929).

3. Встановити Управлінню містобудування та архітектури Ужгородської міської ради до 08 червня 2022 року строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

4.Відкласти підготовче засідання на 09 червня 2022 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, 21.

5. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька