Ухвала
від 20.09.2019 по справі 0740/851/18
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 вересня 2019 року

м. Київ

справа №0740/851/18

адміністративне провадження №К/9901/26494/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г. ,

розглянувши матеріали касаційної скарги Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними і скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019.

Суддя-доповідач, в порядку здійснення перевірки матеріалів касаційної скарги на її відповідність приписам процесуального закону, встановив, що така не оформлена згідно вимог, встановлених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вказаною правовою нормою процесуального закону встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги, а її частиною четвертою передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У даному ж випадку, вказані приписи КАС України скаржником не виконано, документ про сплату судового збору до касаційної скарги не долучено.

Так, за приписами частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Так, згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання адміністративного позову), за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1762, 00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява подана позивачем - фізичною особою ОСОБА_1 у 2018 році та заявлено 4 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання касаційної скарги сума судового збору, яка підлягає сплаті, становить 5 638, 40 грн. ( 704, 80 грн. - судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018; враховуючи, що позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру, судовий збір за вказану кількість немайнових вимог становить 2 819, 20 грн. (704, 80 грн. х 4); отже ставка судового збору за подання вказаного позову до суду першої інстанції становила 2819, 20 грн.; таким чином, ставка судового збору за звернення скаржника до Верховного Суду з даною касаційною скаргою становить 5 638, 40 грн. ( 2 819, 20 грн. х 200 %).

Згідно із частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення згаданого вище недоліку, шляхом подання документа про сплату судового збору у сумі 5 638, 40 грн., який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок 31219207026007, отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Верховний Суд.

У випадку неусунення недоліків, касаційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 248, 330, 332, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними і скасування рішень - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з моменту вручення даної ухвали.

Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.


С.Г. Стеценко,

Суддя

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення20.09.2019
Оприлюднено22.09.2019
Номер документу84405777
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —0740/851/18

Ухвала від 30.08.2022

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Маєцька Н.Д.

Ухвала від 21.06.2022

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Маєцька Н.Д.

Ухвала від 08.06.2022

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Маєцька Н.Д.

Ухвала від 22.05.2022

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Маєцька Н.Д.

Ухвала від 22.10.2021

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Маєцька Н.Д.

Постанова від 24.09.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стеценко С.Г.

Ухвала від 23.09.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стеценко С.Г.

Ухвала від 30.09.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стеценко С.Г.

Ухвала від 20.09.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стеценко С.Г.

Ухвала від 03.09.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стеценко С.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні