Ухвала

від 23.05.2022 по справі 280/1790/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 травня 2022 року Справа № 280/1790/22 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР-ВМ» (69012, м. Запоріжжя, вул. Трансформаторників, буд. 113, код ЄДРПОУ 33471243)

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663),

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР-ВМ» (далі позивач, ТОВ «ЕПІЦЕНТР-ВМ») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач-1, ДПС України), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач-2, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 № 25076 від 09.09.2021 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ЕПІЦЕНТР-ВМ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

зобов`язати відповідача-2 виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 3116413/33471243 від 15.09.2021, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 44 від 28.08.2021;

зобов`язати відповідача-1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію, податкову накладку позивача № 44 від 28.08.2021;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 3116391/33471243 від 15.09.2021, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 46 від 28.08.2021;

зобов`язати відповідача-1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію, податкову накладку позивача № 46 від 28.08.2021;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 3116421/33471243 від 15.09.2021, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 47 від 31.08.2021;

зобов`язати відповідача-1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію, податкову накладку позивача № 47 від 31.08.2021.

Ухвалою суду від 07.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України). Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач-1 та відповідач-2 позов не визнали, 21.04.2022 на адресу суду надіслали відзив (вх. № 16120), у якому, зокрема вказують, що ознайомившись з позовом ТОВ «ЕПІЦЕНТР-ВМ», вважають, що позивачем був пропущений строк три місяці на звернення до адміністративного суду з позовною заявою відповідно до пункту 4 статті 122 КАС України. Зазначає, що рішенням № 3116413/33471243 від 15.09.2021 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 44 від 28.08.2021, № 3116391/33471243 від 15.09.2021 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 46 від 28.08.2021, № 3116421/33471243 від 15.09.2021 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 47 від 31.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Звертає увагу суду на те, що вищевказані рішення були оскаржені позивачем у адміністративному порядку відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України, а саме: до ДПС України подані скарги, за результатами розгляду яких 01.10.2021 комісією центрального рівня прийняті рішення за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за № 44569/33471243/2, № 44612/33471243/2, № 44613/33471243/2. Тож, на думку відповідачів граничним строком звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування рішень: від 15.09.2021 за № 3116413/33471243, № 3116391/33471243, № 3116421/33471243 було 01.01.2022, проте датою звернення позивача до адміністративного суду з вказаною заявою є 21.01.2022, тому є наявним пропуск строку.

Після відкриття провадження у даній справі суд встановив, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами пункту 4 частини 42.4 статті 42 Податкового кодексу України датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Судом встановлено, що позивач звертався до ДПС України зі скаргами на рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Запорізькій області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№ 3116413/33471243 від 15.09.2021, однак рішенням ДПС України від 01.10.2021 № 44612/33471243/2 скаргу підприємства залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін;

№ 3116391/33471243 від 15.09.2021, однак рішенням ДПС України від 01.10.2021 № 44569/33471243/22 скаргу підприємства залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін;

№ 3116421/33471243 від 15.09.2021, однак рішенням ДПС України від 01.10.2021 № 44613/33471243/2 скаргу підприємства залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Так, суд звертає увагу позивача на правову позицію, викладену Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.10.2019 (справа № 640/20468/18), згідно з якою рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податкового кодексу України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податкового кодексу України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Таким чином, позивачем використано досудовий порядок вирішення спору, відтак застосуванню підлягають положення частини 4 статті 122 КАС України, якою визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, разом з позовною заявою позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та не надано будь - яких доказів поважності причин його пропуску, що не відповідає положенням частини 6 статті 161 КАС України.

Згідно з частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У силу частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог статтей 160, 161 КАС України, а саме надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суд зауважує, що згідно з пунктів 14, 15 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд також зауважує, що клопотання представника податкового органу про залишення позовної заяви без розгляду з причин пропуску строку звернення до суду буде розглядатись після надання позивачем документів на виконання цієї ухвали суду.

Керуючись положеннями статтей 123, 160, 161, 171, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР-ВМ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд продовжує розгляд справи. У разі, якщо позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО.С. Духневич