Ухвала

від 22.05.2022 по справі 809/1054/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 809/1054/18

Провадження № 22-ц/4808/353/22

Головуючий у 1 інстанції Мергель М.Р.

Суддя-доповідач Бойчук

У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Шандалович В.В.,

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бойчуку І.В.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду від 06 грудня 2021 року, яким відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року та 18 лютого 2022 відповідно відкрито та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 23.05.22 заявив про відвід головуючого судді Бойчука І.В.

В своїй заяві вказав на те, що головуючий приймав участь у іншій справі, де представником позивача Лесів був ОСОБА_1 , постановив у іншій справі неправомірне рішення, тому вважає, що головуючий не може приймати участь у цій справі.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 щодо заявленого відводу, апеляційний суд прийшов до висновку про відхилення заяви з таких підстав.

За положеннями частин першої, другої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно до вимог частини 4 статті 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід головуючого судді не містить об`єктивних підстав, яка б свідчили про необхідність відведення головуючого судді у цій справі, оскільки в основу її покладені припущення щодо його упередженості та необ`єктивності при розгляді іншої справи. Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді і могли бути підставою для відводу, ОСОБА_1 не навів.

Враховуючи вищенаведене, колегія апеляційного суду дійшла висновку про те, що відсутні передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу головуючого. При цьому незгода сторони з процесуальним рішенням судді в іншій справі не може бути підставою для його відводу, тому заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого суддів Бойчука І.В. слід відхилити.

Керуючись ст. 36, 40, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бойчуку І.В. відхилити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25 травня 2022 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: Л.В.Василишин

І.О.Максюта