Ухвала

від 15.05.2022 по справі 752/10207/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/10207/19

Провадження № 2-п/752/1/22

У Х В А Л А

16 травня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

у місті Києві в приміщенні суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/10207/19-ц. за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

03 червня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання недйсним кредитного договору, задоволено.

07.12.2021 року відповідач АТ «ОТП Банк» звернвся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення від 03 червня 2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог про скасування заочного рішення заявник послалася на те, що ухваленим заочним рішенням судом вирішено заявлений ОСОБА_1 спір щодо визнання недійсним кредитного договору за відсутності представника відповідача АТ «ОТП Банк», а так і без урахування доводів останнього на заперечення заявлених вимог. Про зазначене рішення АТ «ОТП Банк» стало відомо тільки 23 листопада 2021 року шляхом отримання інфоромації з ЄДРСР, а безпосередньо копію рішення було отримано після ознайомлення з матеріалами справи - 24 листопада 2021 року. Будучи необізнаним про перебування у провадженні суду справи за заявленими до АТ «ОТП Банк» позовними вимогами, відповідач був позбавлений можливості повідомити суду істотні обставини, що мають значення для вирішення заявленого позову та подати докази на їх підтвенрдження з посиланням на судову практику Верховного Суду щодо вирішення спорів пов`язаних з кредитними правовідносинами.

У судовому засіданні заявник та заінтересована особа - позивачка ОСОБА_1 , а також представники третіх осіб відсутні, що не є перешкодою для вирішення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 червня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір №ML-004/482/2007, укладений 24.12.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк». Правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

За даними матеріалів справи, відповідач отримав судовий виклик, яким його було повідомлено про судове засідання , призначене на 03 червня 2020 року.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд зазначеного вище заочного рішення заявник вказав суду, що правовідносини за кредитним договором, з приводу якого було заявлено спір на час його вирішення мали місце між позивачкою та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк». Позивачка ОСОБА_1 , зловживаючи своїми процесуальними правами подавала ряд позовів щодо захисту прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та окремих його положень, визнання поруки такою, що припинена. Такі позови були розглянуті судами та залишені без задоволення. Крім того існує рішення, переглянуте Апеляційнис судом міста Києва та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, у цивільній справі №755/22438/14 про стягнення заборгованості з позивачке, яке набрало законної сили.

Відповідно до правил ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини, що відповідач повідомив суду, а також надав належні докази на підтвердження зазначених підстав для перегляду заочного рішення, а саме вирішення судами всіх інстанцій заявлених позивачкою ОСОБА_1 спорів щодо недійсності цього ж кредитного договору, або ж окремих його положень, що є істотними обставинами для справи, однак не були відомі під час ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку, що зазначені заявником підстави для перегляду заочного рішення, є такими, що заслуговують на увагу.

Що ж стосується строків звернення заявника до суду з заявою про перегляд заочного рішення, то вони не є порушеними, оскільки матеріали справи не містять даних про отримання відповідачем копії судового рішення, що надсилалося судом останньому 03.06.2020 року, а таку копію отримано тільки на вимогу представника АТ «ОТП Банк» від 24.11.2021 року - 24. 11. 2021 року, до суду звернувся з заявою про перегляд заочного рішення 07.12.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/10207/19-ц. за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним, задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року по цивільній справі № 752/10207/19-ц. за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 00 год. 18 серпня 2022 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 31) .

У судове засідання викликати сторони, повідомити третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Плахотнюк