Рішення

від 17.05.2022 по справі 528/1289/21

ГРЕБІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гребінківський районний суд Полтавської області

Справа №: 528/1289/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 травня 2022 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка з проведенням повної технічної фіксації судового засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Горбань Н.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

14 грудня 2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом до виконавчого комітету Гребінківської міської ради, яким просить суд визначити додатковий строк для подачі ним до нотаріальних органів, заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 терміном в один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить 1/2 земельної ділянки площею 4,91 га з кадастровим номером 5320884900:00:006:0513, яка знаходиться за адресою с. Слободо Петрівка Гребінківського району Полтавської області та 1/2 земельної ділянки площею 1,99 га з кадастровим номером 5320884900:00:004:0045, яка знаходиться за адресою с. Слободо Петрівка Гребінківського району Полтавської області.

Вказує, що він є єдиним спадкоємцем померлого, інших спадкоємців за заповітом нема.

У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв`язку з хворобою. Після звернення до нотаріуса йому було повідомлено, що він пропустив термін для подачі заяви про прийняття спадщини всього на два дні і цей термін можливо продовжити лише у судовому порядку.

Зазначає, що незадоволення його прохання щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зумовить перехід права власності на спадкове майно до держави в особі органу місцевого самоврядування на території якого воно знаходиться.

На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до Гребінківського районного суду Полтавської області із позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.12.2021 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаною позовною заявою, призначено підготовче засідання у справі на 11.01.2022 на 09 год. 00 хв. року з викликом сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано у приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Горбань Н.В. належним чином завірену копію спадкової справи на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (а.с.20-22).

Гребінківським районним судом Полтавської області було направлено запит про витребування інформації/документів № 528/1289/21/660/2022 від 26.01.2022 року до Гребінківської державної нотаріальної контори щодо надання інформації стосовно того, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 42,43).

27.01.2022 до суду від Гребінківської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру з якої вбачається, що спадкова справа на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 була заведена Хорольською державною нотаріальною конторою та було видано свідоцтво про право на спадщину (а.с. 44, 45).

27.01.2022 року в підготовчому засіданні представник позивача адвокат Барташ М.М. заявив клопотання про витребування у Хорольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.01.2022 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Барташа М.М. про витребування доказів та витребувано у Хорольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10 год 00 хв. 17.02.2022 року (а.с. 50-52).

17.02.2022 року на виконання ухвали суду від 27.01.2022 року від Хорольської державної нотаріальної контори надійшла належним чином завірена копія спадкової справи на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (а.с. 56, 57-105).

17.02.2022 року представником позивача адвокатом Барташом М.М. до суду було подано клопотання про заміну неналежного відповідача, виконавчого комітету Гребінківської міської ради на належного відповідача, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що на момент подачі позову до суду позивачу не було відомо про існування спадкоємця першої черги, просив клопотання розглядати без його участі та без участі позивача (а.с. 107).

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.02.2022 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Барташа М.М. про заміну первісного відповідача належним відповідачем, визнано ОСОБА_4 належним відповідачем у даній справі, замінено первісного відповідача, виконавчий комітет Гребінківської міської ради на належного відповідача, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкладено розгляд справи на 10.03.2022 на 09 год 30 хв, учасникам справи визначено строк для подання заяв по суті справи (а.с. 109-111).

07.04.2022 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гордієнка Ю.П. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому він заперечує проти позовних вимог ОСОБА_3 та просить у задоволенні позову відмовити, стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати.

В обґрунтування відзиву на позовну заяву зазначено, що ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 встановлено інвалідність з дитинства другої групи і на даний час вона є підопічною Грабарівського психоневрологічного будинку інтернату. Після смерті свого батька вона прийняла спадщину та їй було видано свідоцтва про право на спадщину за законом. ОСОБА_4 не відомо хто такий ОСОБА_3 , про те що батько склав на нього заповіт дізналася після отримання ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.02.2022 з доданою до неї копією позовної заяви.

Вказує, що ОСОБА_3 у своїй позовній заяві посилається на поважні причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , на підтвердження поважності причин додає до позову лише довідку поліклінічного відділення КНП «Гребінківська міська лікарня» Гребінківської міської ради Полтавської області від 25.02.2021, відповідно до якої ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні у вказаному медичному закладі з 10.02.2021 року по 25.02.2021 року лише 16 днів.

Ухвалою суду від 20.04.2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 18.05.2022 року на 10 год. 00 хв. (а.с.248-250).

Третя особа приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Горбань В.В., будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи до суду не з`явився, натомість надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.35).

У судовому засіданні 18.05.2022 року представник позивача адвокат Барташ М.М. позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов. Пояснив, що позивачу було відомо про складений ОСОБА_5 на нього заповіт. ОСОБА_3 пізно дізнався про смерть ОСОБА_5 та в нього не було можливості вчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини так як він є дуже занятою людиною, а також перебував на амбулаторному лікуванні. Наголосив на тому, що строк пропущено лише на 2 дні. Підтвердив суду, що ОСОБА_3 відомий порядок подання заяви про прийняття спадщини та про шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини для подання відповідної заяви.

У судовому засіданні 18.05.2022 року представник відповідача адвокат Гордієнко Ю.П. проти позову заперечив. Вважає, що позов необґрунтований і не підлягає задоволенню. Вказав, що ОСОБА_4 дочка померлого ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті свого батька та оформила відповідні свідоцтва. ОСОБА_3 вона не знає. Звертає увагу суду на довідку поліклінічного відділення КНП «Гребінківська міська лікарня» Гребінківської міської ради Полтавської області відповідно до якої ОСОБА_3 перебував у вказаному медичному закладі на амбулаторному лікуванні із 10.02.2021 року по 25.02.2021 року, тобто з шести місяців після відкриття спадщини позивач пропустив строк з поважних причин лише 16 днів. Та беручи до уваги відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 директора КНП «Гребінківська міська лікарня» Гребінківської міської ради Полтавської області про відсутність у них медичної карти хворого ОСОБА_3 , поставив під сумнів перебування позивача на амбулаторному лікуванні в зазначений період.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 26.08.2020 року, актовий запис № 40 (а.с.08, 12, 1 том).

На час смерті ОСОБА_5 мав у власності:

- 1/2 земельної ділянки площею 1,9984 га з кадастровим номером 5320884900:00:004:0045, на підставі ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.02.2020 у справі № 528/1041/19, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 204690440 від 19.03.2020 року (а.с.16, 1 том).

- 1/2 земельної ділянки площею 4,91 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області з кадастровим номером 5320884900:00:006:0513, на підставі ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.02.2020 у справі № 528/1041/19, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 204686231 від 19.03.2020 року (а.с.17, 1 том).

За життя ОСОБА_5 було складено заповіт, який 11.04.2020 року посвідчено приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Горбанем В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 262, згідно якого все належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось і взагалі все те, на що він за законом матиме право і що буде належати йому на момент смерті заповідав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 06, 07, 1 том).

26.02.2021 року ОСОБА_3 було складено заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Радзівон Н.В. засвідчено справжність підпису ОСОБА_6 , заяву зареєстровано в реєстрі за № 83 (а.с. 05, 1 том).

Із відповіді приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Горбань В.В. від 01.03.2021 року, вбачається, що 01.03.2021 року ним отримано заяву ОСОБА_3 про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Справжність підпису на вказаній заяві засвідчено 26.02.2021 року приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Радзівон Н.В., тобто після сплину шестимісячного строку. Роз`яснено, що якщо він бажає прийняти спадщину, то йому слід звернутися до суду для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, і у строк визначений судом, подати заяву про прийняття спадщини або встановити факт прийняття спадщини після померлого (а.с. 04, 1 том).

Відповідно до довідки лікаря ОСОБА_7 поліклінічного відділення КНП «Гребінківська міська лікарня» Гребінківської міської ради Полтавської області від 25.02.2021 року ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні в Гребінківській міській лікарні з 10.02 по 25.02.2021 року (а.с.09, 1 том).

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит №2 адвоката Гордієнка Ю.П. № 01-31/170 від 08.04.2022 року, адміністрація КНП «Гребінківська міська лікарня» Гребінківської міської ради Полтавської області повідомляє, що за відсутності медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про амбулаторне лікування інформації надати не можуть (а.с. 245, 1 том).

Згідно матеріалів спадкової справи № 250/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 спадщину після його смерті прийняла дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27.10.2021 року у справі № 548/1887/21, яке набрало законної сили 30.11.2021 року (а.с. 58, 62, 1 том).

25.01.2022 року ОСОБА_4 видано два свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_5 , посвідчені державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори Рештою С.М. та зареєстровані в реєстрі за № 48, № 49, зокрема на: 1/2 земельної ділянки площею 4,91 га з кадастровим номером 5320884900:00:006:0513 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою с. Слободо Петрівка Гребінківського району Полтавської області та 1/2 земельної ділянки площею 1,9984 га з кадастровим номером 5320884900:00:004:0045 для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою с. Слободо Петрівка Гребінківського району Полтавської області (а.с. 102, 102 зворот, 1 том).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено другу групу інвалідність з дитинства, що підтверджено довідкою до акта огляду медико соціальною експертною комісією серія АВ № 0079876 від 24.12.2019 року (а.с. 60, 233, 1 том).

На даний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється підопічною Грабарівського психоневрологічного будинку інтернату Лубенського (Пирятинського) району Полтавської області та перебуває у зазначеному закладі на постійному місті проживання з 27.06.2019 року (а.с. 234, 1 том).

Відповідно ст. 1217, 1218 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі змісту ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України слідує, що спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, та виходить з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 310/2327/18 визначено, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 703/1560/17 (провадження № 61-7643св18).

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно наданих документів, визначений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчувався 24.02.2021 року.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 76 ЦПК України докази в їх сукупності, вбачається, що в довідці лікаря ОСОБА_7 поліклінічного відділення КНП «Гребінківська міська лікарня» Гребінківської міської ради Полтавської області від 25.02.2021 року зазначено, що ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні в Гребінківській міській лікарні з 10.02 по 25.02.2021 року, в той же час адміністрація КНП «Гребінківська міська лікарня» Гребінківської міської ради Полтавської області повідомляє, що за відсутності медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про амбулаторне лікування інформації надати не можуть, а тому суд ставить під сумнів достовірність наданої позивачем довідки та його перебування на амбулаторному лікуванні.

Окрім того, захворювання не мало триваючий характер та не потребувало стаціонарного лікування, одна лише довідка, щодо його амбулаторного лікування протягом 16 днів, що співпали із датою закінчення строку, не може бути доказом поважності пропуску строку для прийняття спадщини.

Суд вважає, що ОСОБА_3 не був позбавлений можливості звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та міг вчинити необхідні дії, щодо оформлення спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , до того ж представником позивача адвокатом Барташом М.М. у судовому засіданні було підтверджено, що ОСОБА_3 знав про наявність заповіту на його ім`я та був обізнаний про порядок подання заяви про прийняття спадщини та про шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини для подання відповідної заяви.

Окрім того, як встановлено із матеріалів спадкової справи № 250/2021 спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 прийняла його дочка ОСОБА_4 та оформила право власності на спадкове майно.

У позовній заяві ОСОБА_3 не зазначає обґрунтованих підстав, які б перешкоджали йому звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та не підтверджує належними та допустимими доказами свої позовні вимоги, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в розмірі 24000 грн. представником відповідача адвокатом Годієнком Ю.П. надано договір про надання правничої допомоги №2 від 29.03.2022, укладеного з адвокатом Гордієнком Ю.П. (а.с.8, 2 том); ордер №1086862 на надання правової допомоги (а.с.236, 1 том); квитанцію №18/05 від 18.05.2022 про прийняття коштів від ОСОБА_4 за надання правничої допомоги в розмірі 24000,00 грн. (а.с.6, 2 том).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо,

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.

Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та відсутність заперечень від представника позивача ОСОБА_8 адвоката Барташа М.М., приходить до висновку, що витрати відповідача ОСОБА_4 на професійну правову допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 24000 грн., оскільки саме на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі.

Витрати на професійну правову допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

З урахуванням викладеного, суд стягує із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати за надану правничу допомогу в розмірі 24000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 1217, 1218, 1269, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Горбань Н.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати за надану правничу допомогу в розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Горбань Н.В., 37800 , Полтавська область, м.Хорол, вул. Небесної Сотні, 42.

Повний текст рішення складено 26.05.2022 року.

Суддя М. О. Вітківський