Рішення

від 15.07.2010 по справі 13/69-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.10 Справа № 13/69-10.

за позовом: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Будторгсервіс-Краснопі лля»

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 18 096 грн. 00 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судово го засідання М.О. Ейсмонт

Представники сторін:

Від позивача: Фад єєв В.Ю., довіреність від 07.06.2010 р.

Від відповідача: О СОБА_1,

ОСОБА_3 - адвокат (свідоцт во № 583 від 29.01.2010 р.)

У судовому засіданні 24.06.2010 р. б уло оголошено перерву до 15.07.2010 р .

Суть спору: позивач в позовн ій заяві просить суд стягнут и з відповідача заборгованіс ть на загальну суму 18 096 грн. 00 ко п., в тому числі 12 064 грн. 00 коп. неу стойки за неповернення оренд ованого майна, 6 032 грн. 00 коп. зби тків у вигляді втраченого до ходу від використання торгів ельного місця, неповернутого відповідачем.

Представник відповідача п одав пояснення в обґрунтуван ня позовних вимог, згідно з як ими вважає, що обов' язок док азування факту повернення ор ендованого майна покладаєть ся на особу, що порушила зобов ' язання, тобто відповідача, в силу ч. 2 ст. 614 Цивільного коде ксу України.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву вважає позовні ви моги необґрунтованими, посил аючись на те, що звільнила оре ндоване місце одразу після з акінчення дії договору 31.12.2007 ро ку, акт приймання-передачі мі ж сторонами не складався, оск ільки відповідний порядок пе редачі та повернення торгіве льного місця у договорі не ви значений.

У судове засідання 15.07.2010 року представник позивача подав додаткові пояснення в обґрун тування позовних вимог.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважних представників сто рін, дослідивши наявні доказ и, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд відмовляє у позові, виход ячи з наступного:

29.07.2007 року між позивачем - ТО В «Будторгсервіс-Краснопілл я» та відповідачем - Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 був укладений договір № 29 оренди торгового місця, відп овідно до умов якого позивач передає, відповідач приймає у строкове платне користува ння торгове місце № 29, площею 8 к в.м. на території Краснопільс ького ринку.

Відповідно до п. 2.1 Договору т оргове місце надається оренд у до кінця року. Термін оренди може бути змінений лише за п исьмовою згодою сторін. (п. 2.2).

Таким чином, договір оренди припинив свою дію 31.12.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму най мач зобов' язаний негайно по вернути наймодавцеві річ у с тані, в якому вона була одержа на, з урахуванням нормальног о зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач в порушення ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу Ук раїни до цього часу не поверн ув позивачеві торгове місце, у зв' язку з чим йому було нар аховано неустойку у розмірі 12 064 грн. 00 коп. за 29 місяців непов ернення орендованого майна в ідповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільно го кодексу України, яка перед бачає право наймодавця вимаг ати від наймача, який не викон ує обов' язку щодо повернен ня речі, сплати неустойки у ро змірі подвійної плати за кор истування річчю за час прост рочення.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача збитки (упущену вигоду) у розмірі 6 032 г рн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вже звертавс я до суду з позовом про стягне ння заборгованості за догово ром оренди № 29 від 29.07.2007 р. та зобо в' язання відповідача - фіз ичну особу-підприємця ОСОБ А_1 звільнити зайняту нею те риторію від торгового обладн ання та самовільно встановле них навісів за адресою: прову лок Комунальний , 4 в смт. Красн опілля Сумської області.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 04.03.2010 р оку у справі №3/12-10 у позові Това риству з обмеженою відповіда льністю «Будторгсервіс-Крас нопілля» було відмовлено. Пі дставами відмови у позові бу ли недоведеність факту знахо дження за вказаною адресою с аме торгового обладнання від повідача після закінчення ді ї договору, не встановлено йо го індивідуальні ознаки, міс це розташування на ринку тощ о.

Відповідно до ст.. 760 Цивільно го кодексу України предметом договору найму може бути річ , яка визначена індивідуальн ими ознаками і яка зберігає с вій первісний вигляд при нео дноразовому використанні (не споживна річ).

Відповідно до ст.. 35 Господа рського процесуального коде ксу України факти, встановле ні рішенням господарського с уду (іншого органу, який виріш ує господарські спори), за вин ятком встановлених рішенням третейського суду, під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Беручи до уваги, що рішенням у справі № 3/12-10 у позові про звіл ьнення торгівельного місця п озивачеві було відмовлено, а підставою позову, тобто обст авинами, на які позивач посил ається в обґрунтування своїх вимог у справі № 13/69-10 є саме фак т неповернення торгового міс ця, вимоги позивача про стягн ення з відповідача неустойки та збитків за неповернення о рендованого майна є необґрун тованими та такими, що задово ленню не підлягають.

Згідно ст. ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни витрати по державному миту та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального код ексу України,

суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

СУДДЯ (підпис) Б.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 19.07.2010 року

Суддя