Постанова

від 11.01.2011 по справі 13/69-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 р. № 13/69-10

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у товариства з обмеженою в ідповідальністю “Будторгос ервіс-Краснопілля”, смт Крас нопілля Краснопільського ра йону Сумської області (далі - ТОВ “Будторгсервіс-Краснопі лля”)

на рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 15.07.2010 та

постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 06.10.2010

зі справи № 13/69-10

за позовом ТОВ “Будторг сервіс-Краснопілля”

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, смт Красноп ілля Краснопільського район у Сумської області (далі - ФО П ОСОБА_2)

про стягнення 18 096 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Будторгсервіс-Кр аснопілля” звернулося до гос подарського суду Сумської об ласті з позовом про стягненн я з ФОП ОСОБА_2 12 064 грн. неуст ойки та 6 032 грн. збитків, а всьог о 18 096 грн. у зв' язку з неповерн енням відповідачем торговел ьного місця, яке передавалос я за укладеним сторонами дог овором оренди від 29.07.2007 № 29 (далі - Договір № 29), строк дії якого закінчився 31.12.2007.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 15.07.2010 ( суддя Лиховид Б.І.), залишеним без змін постановою Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 06.10.2010 (колегія су ддів у складі: суддя Бондаренко В.П. - головуючи й, судді Камишева Л.М., Терещен ко О.І.), у задоволені позову ві дмовлено з тих підстав, що поз ивач не довів, що об' єкт орен ди за Договором № 29 не поверта вся.

ТОВ “Будторгсервіс-Красно пілля” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить рішення місцевого та постанову апеляційного госп одарських судів скасувати, а справу передати на новий роз гляд до суду першої інстанці ї, посилаючись на порушення н азваними судовими інстанці ями норм процесуального прав а (неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави, та невідповідність висн овків фактичним обставинам с прави) та у зв' язку з цим нев ірне застосуванням норм мате ріального права.

У відзиві на касаційну скар гу ФОП ОСОБА_2 заперечує п роти її доводів і просить оск аржувані судові рішення зали шити без змін.

Сторони відповідно до стат ті 1114 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) належним чино м повідомлено про час і місце розгляду скарги. Представни ки сторін у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши повноту встан овлення місцевим та апеляці йним господарськими судами о бставин справи та правильніс ть застосування ними норм ма теріального і процесуальног о права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скар ги з урахуванням такого.

Частиною першою статті 785 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що у разі припиненн я договору найму наймач зобо в' язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі.

Відповідно до частини друг ої цієї статті якщо наймач не виконує обов' язку щодо пов ернення речі, наймодавець ма є право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі п одвійної плати за користуван ня річчю за час прострочення .

Попередніми судовими інст анціями у справі встановлено , що: умовами Договору № 29 не бул о передбачено оформлення пер едачі та повернення об' єкта оренди певним документом (ак том); позивачем не доведено, що ФОП ОСОБА_2 неправомірно користувалася торговельним місцем після закінчення стр оку дії Договору № 29, оскільки з огляду на наявні у справі до кази неможливо дійти висновк у про те, що після закінчення с троку Договору № 29 відповідач здійснювала підприємницьку діяльність на раніше орендо ваному місці на території на лежного позивачеві ринку.

З урахуванням наведеного м ісцевий та апеляційний госпо дарські суди дійшли обґрунто ваного висновку про відсутні сть підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги н аведеного не спростовують, о скілки останні стосуються в становлення та оцінки доказі в, що були предметом дослідже ння попередніми судовими інс танціями та перебувають поза межами повноважень касаційн ої інстанції, визначених ста ттею 1117 ГПК України.

Відповідно до частини друг ої статті 1117 ГПК України касац ійна інстанція не має права в становлювати або вважати дов еденими обставини, що не були встановлені у рішенні або по станові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, про пере вагу одних доказів над іншим и, збирати нові докази або дод атково перевіряти докази.

Таким чином, визначе ні законом підстави для скас ування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Сумської області від 15.07.2010 та постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 06.10.2010 зі справи № 13/69-10 залишити без змін, а каса ційну скаргу товариства з об меженою відповідальністю “Б удторгосервіс-Краснопілля” - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов