Постанова

від 07.10.2010 по справі 13/69-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р. Справа № 13/69-10

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Бондарен ко В.П., суддя Камишева Л.М. , суд дя Терещенко О.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників с торін:

позивача - Фадєєва В.Ю ., за довіреністю б/н від 07.06.2010 р оку,

відповідача - ОСОБА_2 , за довіреністю б/н від 23.06.2010 рок у,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу позивача (вх. № 2 484С/1-6) на рішення господарськог о суду Сумської області від 15 липня 2010 року у справі № 13/69-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторгсервіс-Краснопілля" , смт. Краснопілля, Краснопіль ський район Сумської області

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3, смт Красно пілля, Краснопільський район Сумської області

про стягнення 18 096,00 грн.,

встановила:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 15.07.2010 р. у справі № 13/69-10 (суддя Лих овид Б.І.) у позові відмовлено.

Позивач з рішенням місцево го господарського суду не по годився, звернувся до Харків ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій, посилаючись на неповне з' ясування обстав ин справи, невідповідність в исновків, викладених в рішен ні, обставинам справи, поруше ння та неправильне застосува ння судом першої інстанції н орм процесуального права, пр осить рішення скасувати та п рийняти нове, яким задовольн ити позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу вважає рішенн я законним, обґрунтованим та таким, що відповідає обстави нам справи, прийнятим на підс таві повного та всебічного д ослідження матеріалів справ и, у відповідності з нормами м атеріального та процесуальн ого права. Просить в задоволе нні апеляційної скарги позив ача відмовити, а рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 15 липня 2010 року у справ і № 13/69-10 залишити без змін. .

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин спра ви та докази на їх підтверджен ня, їх юридичну оцінку та дово ди апеляційної скарги в межа х вимог, передбачених статте ю 101 Господарського процесуал ьного Кодексу України, вислу хавши представників позивач а та відповідача, колегія суд дів встановила наступне.

Позивач - ТОВ "Будторгсервіс -Краснопілля", звернувся до го сподарського суду Сумської області з позовною заявою пр о стягнення з відповідача - ФО П ОСОБА_3, заборгованості на загальну суму 18 096,00 грн., в том у числі: 12 064,00 грн. неустойки за н еповернення орендованого ма йна та 6 032,00 грн. збитків у вигля ді втраченого доходу від вик ористання торгівельного міс ця, неповернутого відповідач ем.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2006 року між Кра снопільською селищною радою (орендодавець) та ТОВ «Будтор гсервіс-Краснопілля»(оренда р) укладено договір оренди зе млі № 1, відповідно до якого ор ендодавець передав, а оренда р прийняв в строкове платне к ористування земельну ділянк у, для комерційного використ ання, яка знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1, загальною пл ощею 0,3030 га.

Строк дії цього договору об умовлений сторонами до 26.01.2011 ро ку.

29 липня 2007 року ТОВ “Будторгс ервіс-Краснопілля” (позивач) та приватний підприємець О СОБА_3.(відповідач) уклали до говір оренди торгового місця № 29.

Відповідно до умов договор у, позивач передав, а відпові дач прийняв у строкове платн е користування торгове місце АДРЕСА_2.

Згідно з п. 2 Правил торгівлі на ринках, затверджених нака зом Міністерства економіки т а з питань європейської інте грації України, МВС України, Д ПА України, Державного коміт ету стандартизації, метролог ії та сертифікації України в ід 26.02.02 №57/188/84/105, ринок - це суб'єкт господарювання, створений н а відведеній за рішенням міс цевого органу виконавчої вла ди чи органу місцевого самов рядування земельній ділянці і зареєстрований в установл еному порядку, функціональни ми обов'язками якого є наданн я послуг та створення для про давців і покупців належних у мов у процесі купівлі-продаж у товарів за цінами, що склада ються залежно від попиту і пр опозицій.

Торгівельне місце - це площа , яка відведена для розміщенн я необхідного для торгівлі і нвентарю (вагонів, лотків, тощ о) та здійснення продажу прод укції з прилавків (столів), тра нспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатк ах тощо ( п. 2.13 Правил торгівлі).

Відповідно до п. 1.20 Правил то ргівлі адміністрація ринку п ри наданні продавцям торгове льних місць на визначений те рмін укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, а сортимент (вид) товарів, що реа лізуються, розташування торг овельного місця, умови оренд и торговельного місця, розмі р та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які над ає ринок, та їх вартість.

За правовою природою уклад ений між позивачем та відпов ідачем договір № 29 від 29 липня 2 007 року є договором найму (орен ди), про що свідчить, зокрема, т е, що предмет спірного догов ору визначений в якості плат ного користування неспожива ною річчю - торгівельним місц ем. Предмет договору визначе ний індивідуальними ознакам и - номером, місцем розташуван ня торгівельного місця, цілл ю використання. Крім того, пу нктом 3.2. договору сторонами в становлений обов'язок відпов ідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну п лату, а пунктом 3.1 договору вст ановлений розмір орендної пл ати за договором, який склада є 208 грн. за місяць оренди в розр ахунку 1 грн. за п. м.

Відповідно до статті 759 Циві льного кодексу України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до частини 1 стат ті 763 Цивільного кодексу Украї ни договір найму укладається на строк, встановлений дого вором.

Відповідно до п. 2.1 договору т оргове місце надане в оренду відповідачу до кінця року. Т ермін оренди може бути зміне ний лише за письмовою згодою сторін (п. 2.2).

Умовами договору передбач ено, що за погодженням сторін на продовження договору сто рони укладають письмову угод у, що додається до даного дого вору (п.5.1. договору).

Позивач звернувся з листом до відповідача з вимогою про звільнення території ринку за адресою: смт. Краснопілля, п ров. Комунальний, 4.

Враховуючи відсутність зг оди орендодавця на продовжен ня строку дії договору оренд и, договір оренди є таким, що п рипинив свою дію 31.12.2007 року у зв ' язку з закінченням строку його дії.

Частинами 1 та 2 статті 785 Циві льного кодексу України перед бачено, що у разі припинення д оговору найму наймач зобов'я заний негайно повернути най модавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахува нням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не ви конує обов'язку щодо поверне ння речі, наймодавець має пра во вимагати від наймача спл ати неустойки у розмірі подв ійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідач зазначає, що піс ля закінчення строку дії дог овору оренди ним звільнене т оргівельне місце та повернут а земельна ділянка позивачу у стані , в якому вона передава лась згідно умов договору.

Слід зазначити, що сторони н е надали акту приймання-пере дачі предмета оренди. Разом з тим, нормами діючого законод авства не передбачено ініцію вання щодо складання акту пр иймання-передачі саме оренда рем, а також умовами договору не покладено на відповідача обов' язок щодо повернення торгівельного місця за акто м приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно зазначи в у своєму рішенні суд першої інстанції, позивач вже зверт ався до суду з позовом про стя гнення заборгованості за дог овором оренди № 29 від 29.07.2007 р. та з обов'язання відповідача звіл ьнити зайняту ним територію від торгового обладнання та самовільно встановлених нав ісів за адресою: провулок Ком унальний, 4 в смт. Краснопілля Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.03.20 10 року у справі №3/12-10 у позові ТО В «Будторгсервіс-Краснопілл я»було відмовлено. Підставам и відмови у позові були недов еденість факту знаходження з а вказаною адресою саме торг ового обладнання відповідач а після закінчення строку ді ї договору, не встановлено йо го індивідуальні ознаки, міс це розташування на ринку тощ о.

Відповідно до статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України факти, встано влені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори), за винятком встановлених рішен ням третейського суду, під ча с розгляду однієї справи, не д оводяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

Враховуючи, що рішенням у с праві № 3/12-10 від 04.03.2010 року у позов і про звільнення торгівельно го місця позивачеві було від мовлено, а обставинами, на які позивач посилається в обґру нтування своїх вимог у справ і № 13/69-10, є саме факт неповернен ня торгового місця, суд першо ї інстанції дійшов правильно го висновку про те, що вимоги п озивача про стягнення з відп овідача неустойки та збитків за неповернення орендованог о майна є необґрунтованими т а такими, що задоволенню не пі длягають.

Крім того, позивач, всупер еч вимогам статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України, відповідно до яких кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень, не нада в також доказів на підтвердж ення своїх вимог в частині ст ягнення з відповідача збитк ів .

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено . Під збитками розуміються ви трати, зроблені управленою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також неодержа ні нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст атті 623 Цивільного кодексу Ук раїни боржник, який порушив з обов'язання, має відшкодуват и кредиторові завдані цим зб итки. Розмір збитків, завдани х порушенням зобов'язання, до казується кредитором. При ви значенні неодержаних доході в (упущеної вигоди) враховуют ься заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

У відповідності з вимогам и пункту 4 статті 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, у вигляді відшкодування з битків та моральної шкоди.

Як уже було зазначено в цій постанові, докази на підтвер дження невиконання відповід ачем умов договору щодо пове рнення у визначений умовами договору строк торгівельних місць, відсутні.

В пункті 6 вказаних вище Пра вил торгівлі на ринках зазна чено, що територія ринку пови нна мати відокремлену та від городжену від проїжджої част ини, житлового та комунально го секторів ділянку землі, зр учне сполучення громадськог о транспорту загального кори стування, підземні чи наземн і переходи для пішоходів, сто янки для транспортних засобі в відвідувачів, безпечні для руху пішоходів входи і виход и, штучне освітлення територ ії ринку, автостоянок та під'ї здів, телефонний зв'язок, раді овузол або гучномовець на ри нках з кількістю торговельни х місць більше 250, електро- та во допостачання, водовідведенн я, туалет, облаштовані контей нерами майданчики для збиран ня відходів і сміття тощо.

Пунктом 8. Правил передбаче но, що на вході до ринку розміщ ується вивіска із зазначення м повної назви ринку і його вл асника, спеціалізації ринку, режиму роботи, а також графіч но виконаний план території з позначенням усіх стаціонар них об'єктів ринку (обов'язков о лабораторії ветеринарно-са нітарної експертизи), пішохі дних і транспортних маршруті в, аварійних виходів.

Судове рішення не може ґрун туватися на припущеннях.

Наявними в матеріалах спра ви фото- та відеоматеріали, н а які посилається позивач як на доказ з обґрунтування сво їх позовних вимог, не підтве рджується факт здійснення пі дприємницької діяльності ві дповідачем на ринку

на тор говому місці № 29, оскільки від сутні будь-які ознаки нумера ції, необхідної для ідентифі кації торгового місця, а дода ний до акту, складеного держа вним інспектором з контролю за використанням та охороною земель, план - схема земельної ділянки, не містить обов'язк ових реквізитів, передбачени х Порядком планування та про ведення перевірок з питань з дійснення державного контро лю за використанням та охоро ною земель, затвердженого на казом Державного комітету Ук раїни по земельних ресурсах від 12.12.2003р. № 312 .

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України збит ками є втрати, яких особа зазн ала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також ви трати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказу вання наявності упущеної виг оди є встановлення причинног о зв'язку між протиправною по ведінкою боржника та збиткам и потерпілої сторони. Слід до вести, що протиправна дія чи б ездіяльність заподіювача є п ричиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, є наслідк ом такої протиправної поведі нки.

В силу статті 225 Господарськ ого кодексу України до склад у збитків, що підлягають відш кодуванню особою, яка допуст ила господарське правопоруш ення, включаються, зокрема, не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов' язання дру гою стороною; матеріальна ко мпенсація моральної шкоди у випадках, передбачених закон ом.

Розмір збитків, завданих п орушенням зобов' язання, док азується кредитором, а при ви значенні неодержаних доході в (упущеної вигоди) враховуют ься заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (стаття 623 Ци вільного кодексу України).

Таким чином, у вигляді упуще ної вигоди відшкодовуються т ільки ті збитки, які б могли бу ти реально отримані при нале жному виконанні зобов' язан ня. Зазначена норма покладає на позивача обов' язок дове сти , що ці доходи дійсно були би ним отримані у разі належн ого виконання відповідачем с воїх обов' язків.

Наданий позивачем розрах унок суми збитків (неодержан ого доходу), яку просить позив ач стягнути з ФОП ОСОБА_3, м отивовано не прийнятий судом першої інстанції через не до ведення позивачем того, що ор ендна плата складала б 208 грн. н а місяць протягом 29 місяців за торгівельне місце.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, г осподарським судом першої ін станції правильно застосова ні норми матеріального та пр оцесуального права, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ріше ння господарського суду Сум ської області від 15 липня 2010 ро ку у справі № 13/69-10 підлягає зал ишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу поз ивача залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Сумської області від 15 липн я 2010 року у справі № 13/69-10 залишит и без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня проголошення та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.

Головуючий судд я Бондаренко В.П.

суддя Камишева Л.М.

суддя Терещенко О.І.

Повний текст постанов и підписаний 11 жовтня 2010 року