Постанова

від 20.07.2010 по справі 16/10/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Справа № 16/10/10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді - Т.А Вел ичко,

суддів: Бойко Л. І., Бандури Л. І.

при секретарі Павлюк О. М.

за участю представників ст орін:

від позивача- Чебанов В. М.;

від відповідача - Цехоцьк ий І. А.;

від 3-ої особи -ОСОБА_2;

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Миколаївської обла сті від 24.03.2010р.

по справі № 16/10/10

за позовом: ФОП ОСОБА _3, ФОП ОСОБА_4

до Миколаївської місь кої ради

3-тя особа без самостійни х вимог на предмет спору - ОС ОБА_2

про визнання права влас ності

(в судовому засіданні огол ошувалася перерва до 20.07.2010р.)

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010р. ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до г осподарського суду Миколаїв ської області з позовними ви могами до Миколаївської міської Ради про визнанн я права власності на нежитло ве приміщення сараю літ. К-1, ро зташованого в м. Миколаїві, в ул. Пушкінська, 24 загальною пл ощею 20 кв. м.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що вказаний нежитлови й сарай знаходився в користу ванні позивачів з червня 2007р. З а наявності рішення виконко му Миколаївської місько ї Ради від 28.03.2008р. про дозвіл на виконання реконструкції господарчої будівлі (сараю л іт. К-1) по вул. Пушкінська, 24 з мет ою розширення існуючого сало ну краси і рішення від 19.12.2008р. Миколаївської міської Р ади про надання в оренду зе мельної ділянки пл. 26 кв.м. стро ком на 1 рік для реконструкції нежитлових приміщень сараю, договору оренди землі від 06.02.2 009р. № 6291, акту приймання-передач і земельної ділянки, позивач ами були зроблені відповідні ремонтно-будівельні роботи, витрачено власних коштів бі льше 3500 грн., фактично створено нову річ. Відмова в передачі у власність приміщення сараю літ. К-1 виконавчого комітету в зв'язку з відсутністю доціль ності такої передачі стала п ідставою для звернення до су ду з відповідними вимогами.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 24.03.2010р. (суддя Фролов В. Д.) позов задоволено. Визнано за фізич ною особою-підприємцем ОС ОБА_3 та фізичною особою-під приємцем ОСОБА_4 право вла сності на нежитлове приміщен ня сараю літ. К-1, розташованог о за адресою м. Миколаїв, вул. П ушкінська, 24 загальною площею 20 кв. м.

Судове рішення мотивоване п. 4 ст. 332 ЦК України, згідно яко го, якщо вартість змін і створ еної речі істотно перевищує вартість матеріалу, право вл асності на майно здобуває за її бажанням особа, що здійсни ла такі зміни.

25.05.2010р. до Одеського апеляцій ного господарського суду над ійшла апеляційна скарга від гр. ОСОБА_2, яка просить ска сувати рішення господарсько го суду від 24.03.2010р.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що скарж ниця являється законним кори стувачем спірного сараю і рі шення по господарській справ і порушує її законні права, сп ірний сарай на даний час є пре дметом спору по декілька цив ільним справам, які знаходят ься в провадженні Центрально го районного суду м. Миколаєв а; з питання користування спі рним сараєм є рішення Центра льного районного суду м. Мико лаєва від 02.07.2008р., після виконан ня якого сарай було передано в користування гр. ОСОБА_2

До апеляційної скарги дода но додатки на 22 аркушах.

Також гр. ОСОБА_2 просил а відновити пропущений строк на подачу апеляційної скарг и, оскільки про існування оск аржуваного рішення дізналас я випадково в кінці квітня 2010р ., а копія цього рішення була о тримана 11.05.2010р.

Ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено законність та забе зпечення, зокрема, апеляційн ого оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Ухвалене господарс ьким судом рішення про права та обов'язки особи, що не була залучена до участі в справі, є підставою для прийняття до р озгляду апеляційної скарги т акої особи на відповідне ріш ення, якщо скарга не підлягає поверненню згідно з приписа ми ч. 1 ст. 97 ГПК України (абз. 2. п. 2 р оз'яснення Президії ВГСУ від 28.03.2002р. № 04-5/366 “Про деякі питання п рактики застосування розділ у ХІІ ГПК України” в редакції рекомендацій Президії ВГСУ від 29.12.2008р. № 04-5/297).

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 27.05.2010р. ОС ОБА_2 залучена до участі в сп раві № 16/10/10 в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору. Задо волено клопотання скаржника та відновлено пропущений пр оцесуальний строк на подання апеляційної скарги. Апеляці йна скарга прийнята до прова дження і призначена до розгл яду на 15.06.2010р.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставин с прави, застосування господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права при прийнятті рішення, заслу хавши пояснення присутніх у засіданні представників сто рін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з тако го.

Як вбачається із матеріалі в справи, рішенням виконкому Миколаївської міської Ради від 25.03.2008р. № 830 гр. ОСОБА _3 та гр. ОСОБА_4 дано дозві л на виконання реконструкції господарчої будівлі (сараю л іт. К-1) по вул. Пушкінська, 24, що н алежить їм на праві власност і згідно з рішенням Заводськ ого районного суду м. Миколає ва від 30.11.2007р. по справі № 2-6737/2007 з ме тою розширення існуючого сал ону краси по вул. Пушкінській , 24.

Вказаним рішенням зобов'яз ано замовників розробити та погодити робочий проект у ви значеному порядку, в проекті передбачити висновки експер тизи, одержати дозвіл на вико нання ремонтно-будівельних р обіт в інспекції Державного архітектурно-будівельного к онтролю; після закінчення ре монтно-будівельних робіт зве рнутися до інспекції ДАБК з з проханням про створення дер жавної приймальної комісії д ля прийняття об'єкта в експлу атацію, звернутися до місько ї Ради із заявою про оформ лення правовстановлюючих до кументів на землекористуван ня.

Рішенням Миколаївської міської Ради від 19.12.2008р № 31/40 затверджена документація із землеустрою щодо укладання договору оренди земельної ді лянки пл. 26 кв.м., в т. ч. 20 кв. м. під к апітальною забудовою для р еконструкції приміщень сара ю, розширення та обслуговува ння існуючого салону краси п о вул. Пушкінська, 24, передано Ф ОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 в оренду строком на 1 рік вказ ану земельну ділянку.

06.02.2009р. № 6291 укладено договір ор енди землі між Миколаївськ ою міською Радою та ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 строком - на 1 рік.

08.04.2008р. за № 00180-09 ФОП ОСОБА_4 т а ФОП ОСОБА_3 видано інспе кцією ДАБК дозвіл на виконан ня будівельних робіт по реко нструкції господарчої будів лі (сараю літ. К) з метою розшир ення існуючого салону краси за адресою: вул. Пушкінська, 24 в м. Миколаєві. Строк дії дозво лу - до 01.05.2010р.

22.12.2009р. позивачі звернулися д о міського голови з прохання м передати їм у власність сар ай літ. К-1 по вул. Пушкінська, 24, в зв' язку з тим, що ними були зроблені невід'ємні поліпше ння, вартість яких (більше 3500гр н.) перебільшує остаточну бал ансову вартість самого сараю , але 30.12.2009р. за вих. № 14605/509-14-19 отримал и відповідь від виконавчого комітету Миколаївської міської Рада про неможли вість передачі сараю у власн ість в зв'язку з недоцільніст ю.

Вказана відмова стала підс тавою для звернення фізичних осіб - підприємців в лютому 2010р . до господарського суду Мико лаївської області з позовним и вимогами до Миколаївсько ї Ради про визнання права в ласності на нежитлове приміщ ення сараю літ. К-1 загальною п лощею 20 кв. м. по вул. Пушкінськ а, 24.

Господарський суд, приймаю чи рішення про задоволення п озовних вимог, погодившись з доводами позивачів, пославс я на ч. 4 ст. 332 ЦК України, відпові дно до якої, якщо вартість змі н і створеної речі істотно пе ревищує вартість матеріалу, право власності на майно здо буває за її бажанням особа, що здійснила такі зміни.

Також судом вказано про те, що рішення Заводського район ного суду м. Миколаєва від 30.11.2007 р., яким було визнано за позива чами право власності на само вільно зведений сарай, скасо вано апеляційною інстанцією .

З обґрунтованістю висновк ів суду погодитися не можна.

Спірний сарай, розташовани й по вул. Пушкінській, 24 є допо міжним приміщенням, яке, відп овідно до п. 2 ст. 10 Закону Украї ни “Про приватизацію державн ого житлового фонду” стає об 'єктом права спільної власно сті співвласників багатоква ртирного будинку. Тобто, влас ники квартир в житловому буд инку є співвласниками допомі жних приміщень.

Як зазначено в рішенні Цент рального районного суду м. Ми колаєва від 02.07.2008р. по справі № 2-3 -154/08, власником сараю літ. К-1 є те риторіальна громада м. Микол аєва, а користувачем - родин а ОСОБА_2, що мешкає в кварт ирі АДРЕСА_1. Вказаним ріш енням, яке набрало законної с или 21.08.2008р., зобов'язано ОСОБА_ 6 звільнити самовільно зайн ятий сарай літ. К-1 у дворі спіл ьного користування будинку № 24 по вул. Пушкінській, в м. Мик олаєві.

28.07.2009р. було проведено викона ння рішення суду Центральног о району м. Миколаєва від 02.07.2008р ., складено акт прийому-переда чі - передано ключ від сараю літ. К-1 власнику квартири № АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 особист о для постійного подальшого користування.

Отже, гр.. ОСОБА_2 являєть ся добросовісним належним ко ристувачем спірного нежитло вого приміщення - сараю літ . К-1 пл. 20 кв.м. у дворі спільного користування будинку № 24 по ву л. Пушкінській в м. Миколаєві .

Рішення виконкому Микола ївської міської Ради № 830 від 25.03.2008р., рішення Миколаїв ської міської Ради від 19.12.2008р. № 31/40 прийняті без врахува ння вказаного рішення Центра льного районного суду м. Мико лаєва.

Господарським судом помил ково застосовано положення п . 4 ст. 332 ЦК України „Набуття пра ва власності на перероблену річ”, оскільки вказана статт я встановлює такий спосіб ви никнення права власності, як специфікація або переробка. А ч. 4 цієї статті закріплює ум ови, за наявності яких специф ікатор може стати власником нової речі.

В матеріалах справи відсут ні будь-які докази того, що поз ивачами було зроблено реконс трукцію сараю літ. К-1, в резуль таті якої створено нову річ. В поясненнях, під час розгляду апеляційної скарги, ФОП ОС ОБА_3 підтвердив, що фактичн о були проведені ремонтні ро боти фасадної стіни сараю, на що затрачено 3500 грн., а реконст рукція не здійснювалася в зв 'язку з розглядом в судах різн их інстанцій спірних питань щодо цього приміщення.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и, власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності.

Підтвердження в суді права власності або іншого речово го права на майно, що складає п редмет спору, здійснюється ш ляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння сп ірним майном на праві власно сті або іншого речового прав а.

Підставою позову є обстави ни, що підтверджують наявніс ть у позивача права власност і чи іншого права на майно. Нео бхідною умовою захисту права власності шляхом його визна ння служить підтвердження по зивачем своїх прав на майно. Ц е може випливати із поданих н им правовстановлюючих докум ентів, інших доказів, що підтв ерджують належність позивач у спірного майна.

Відмова виконавчого коміт ету в наданні позивачам у вла сність сараю літ. К-1, який є ком унальною власністю, не можна вважати підставою для виник нення у позивачів права влас ності на це майно, і підставою , яка дає право позивачу зверн утись до суду за захистом пор ушеного чи оспорюваного прав а.

Позивачами, відповідно до в имог ст. 33 ГПК України, не довед ено порушення їх прав , а госпо дарським судом безпідставно , з неправильним застосуванн ям норм матеріального права прийнято рішення про задовол ення позовних вимог, в зв'язку з чим воно підлягає скасуван ню, позовні вимоги - відхиле нню.

Керуючи сь ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

колегія суддів постановил а:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_2 - задовольнити.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 24.03.2010р. у справі № 16/10/10 - скасуват и, в позові відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 т а ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - 51 грн. держмита за а пеляційне провадження.

Доручити господарському с уду Миколаївської області ви дати відповідний наказ.

Головуючий суддя Т .А. Величко

судді : Л. І. Бандура

Л. І. Бойко