Ухвала

від 25.05.2022 по справі 300/1999/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"26" травня 2022 р. Справа № 300/1999/22

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л. розглянувши в порядку письмового провадження заяву від 23.05.2022 про забезпечення позову ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Коломийський ліцей №6 ім. Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Івано-Франківського окружного адміністративного суду 13.05.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі, також - заявниця, ОСОБА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Коломийський ліцей №6 ім. Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області (надалі, також - третя особа, Коломийський ліцей №6) до Коломийської міської ради (надалі, також - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Коломийської міської ради №1875-28/2022 від 24.02.2022 Про реорганізацію Коломийського ліцею №6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області (надалі, також - рішення №1875-28/2022 від 24.02.2022).

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову від 12.05.2022 шляхом зупинення дії рішення Коломийської міської ради №1875-28/2022 від 24.02.2022 Про реорганізацію Коломийського ліцею №6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області на період розгляду справи в суді.

Судом 16.05.2022 постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.05.2022 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 18.05.2022 відкрито провадження у цій справі, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

ОСОБА_1 24.05.2022 повторно звернулася із заявою про забезпечення позову від 23.05.2022 шляхом зупинення дії рішення Коломийської міської ради №1875-28/2022 від 24.02.2022 «Про реорганізацію Коломийського ліцею №6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області» на період розгляду справи в суді.

Подану заяву обґрунтовано тим, що рішення щодо ліквідації навчального закладу з 01.06.2022 прийнято в період незавершеного навчального процесу, а ліквідація має відбутися за 10 днів до завершення навчання, на підтвердження чого подає докази про завершення ІІ симестру 2021-2022 навчального року 10.06.2022. Також заявниця наводить ознаки протиправності оспорюваного рішення №1875-28/2022 від 24.02.2022 та вказує на можливість істотного ускладнення чи унеможливлення поновлення порушених прав її дітей після виконання спірного рішення.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність обгрунтованих причин для її задоволення, виходячи з таких підстав та мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Крім цього, необхідно зазначити, що при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення ускладнень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що предметом розгляду цієї адміністративної справи є встановлення правомірності прийнятого відповідачем рішення №1875-28/2022 від 24.02.2022 Про реорганізацію Коломийського ліцею №6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області (надалі, також ліцей №6).

Відповідно до пункту 1 рішення №1875-28/2022 від 24.02.2022, Коломийська міська рада вирішила припинити діяльність юридичної особи в результаті реорганізації шляхом приєднання Коломийського ліцею №6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області до Коломийського ліцею №9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області.

Пунктом 2 рішення №1875-28/2022 від 24.02.2022 вирішено утворити філію опорного закладу освіти Коломийського ліцею №9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області, яка забезпечуватиме здобуття початкової та базової середньої освіти:

2.1. Коломийська філія №6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийського ліцею №9 Коломийської міської ради Івано-Франківської області.

Дане рішення вступає в дію з 01 червня 2022 року (пункт 11 рішення Коломийської міської ради №1875-28/2022 від 24.02.2022).

Правові, організаційні та економічні засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти визначає Закон України "Про повну загальну середню освіту" від 16 січня 2020 року №463-IX (надалі, також - Закону №463-IX).

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону №463-IX передбачено, що рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу загальної середньої освіти приймає засновник (засновники).

У разі реорганізації чи ліквідації закладу загальної середньої освіти засновник зобов`язаний забезпечити учням можливість продовжити здобуття загальної середньої освіти на відповідному рівні освіти (абзац 1 частини 2 статті 32 Закону №463-IX).

Зі змісту наведених норм вбачається, що навіть після прийняття рішення про ліквідацію чи реорганізацію закладу загальної середньої освіти на засновника такого закладу покладено обов`язок щодо забезпечення учням можливості продовження здобуття загальної середньої освіти на відповідному рівні освіти. Таким чином, право учнів на освіту навіть після реорганізації чи ліквідації закладу не може порушуватися.

Окрім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що сама обставина набрання чинності оскаржуваним рішенням 01.06.2022 підтверджує лише те, що з цієї дати розпочнеться його виконання та процедура реорганізації Ліцею №6. При цьому, з урахуванням тривалості ліквідаційної процедури, відсутні підстави вважати, що саме до закінчення навчального року, зокрема, до 10.06.2022, буде припинено Ліцей №6 та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань буде внесено відповідний запис, оскільки внесенню такого запису мають передувати інші етапи, пов`язані з припиненням юридичної особи (повідомлення кредиторів, складання ліквідаційного балансу, звільнення (переведення) працівників, закриття банківських рахунків, анулювання ліцензії, знищення печаток та штампів тощо).

Стосовно наявності ознак очевидної протиправності рішення №1875-28/2022 від 24.02.2022, суд зазначає, що наявність таких ознак у діях та рішенні відповідача може бути виявлено судом виключно на підставі з`ясування усіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності таких доказів в цілому. Разом з цим, суд зважає на висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 04.09.2019 по справі №420/3397/19, де Суд акцентував увагу на тому, що очевидні ознаки протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Беручи до уваги усі наведені заявницею аргументи, суд не може погодитися із доводами ОСОБА_1 , оскільки нею не підтверджено наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та обґрунтованої можливості ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту, з метою поновлення порушених прав її дітей, без застосування таких заходів забезпечення позову, а ті заходи, які просить вжити заявниця є неспівмірними із можливими негативними наслідками, настання яких припускає остання.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23.05.2022 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статями 150-154, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.05.2022 про забезпечення позову ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Коломийський ліцей №6 ім. Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області до Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/Тимощук О.Л.