Ухвала

від 25.05.2022 по справі 184/1176/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1176/21

Номер провадження 2/184/242/22

26 травня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» «про зняття арешту з коштів боржника»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд скасувати постанови приватного виконавця Палігіна О.П. від 23.04.2021 року про арешт коштів боржника.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача приватного виконавця Палігіна О.П. Коверзнев Д.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності їх представника, закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.255, 256 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов до наступного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.13ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як встановлено судом, за правилами ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені сторонами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (а саме ст. 287 КАС України).

В той же час позивач звернувся до суду з дійсним позовом в порядку цивільного судочинства України. Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження підлягає закриттю, а суд роз`яснює позивачу, до якої юрисдикції належить розгляд справи. ОСОБА_1 є боржником (стороною) у виконавчому провадженні. Відтак, чинне процесуальне законодавство передбачає спеціальний порядок звернення до суду з питанням про зняття арешту з майна боржника, який реалізується шляхом подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця (ст.477 ЦПК України/ст.287 КАС України).

Тому суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись відповідним окружним адміністративним судом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 ст.255ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких підстав суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд повиненроз`яснити позивачеві,до юрисдикціїякого судувіднесено розглядсправи. Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.255, ст.256, ст.259, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» «про зняття арешту з коштів боржника».

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, а саме до окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня ухвалення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш