Ухвала

від 12.06.2023 по справі 184/1176/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/330/23 Справа № 184/1176/21 Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.

УХВАЛА

12 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, про виправлення описки у справі №184/1176/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», про зняття арешту з коштів боржника,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», про зняття арешту з коштів боржника, задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився Приватний виконавецьвиконавчого округуЧернігівської областіПалігін ОлександрПетрович,в інтересахякого діє ОСОБА_1 ,та подав апеляційну скаргу.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1362 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», про зняття арешту з коштів боржника та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, про повернення судового збору. Зобовязано Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області повернути судовий збір в розмірі 1362,00 грн.

До Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року, а саме в резолютивній частині ухвали помилково зазначено ГУ ДКС України в Донецькій області, замісті ГУ ДКС України в Дніпропетровській області, а також помилково зазначено прізвище платника ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з частиною 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року вбачається, що апеляційним судом у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено помилково зазначено установу «Головне управління Державного казначейської служби України в Донецькій області», замість правильного «Головне управління Державного казначейської служби України в Дніпропетровській області», а також платника «КАВЕРЗНЕВ І ПАРТНЕРИ АБ», замість правильного «КОВЕРЗНЕВ І ПАРТНЕРИ АБ».

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, підлягає задоволенню, а описка, допущена в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року, виклавши абзац другий її резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Державного казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути Адвокатському бюро «Коверзнев і Партнери», ЄДРПОУ 42722642, судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги у справі №184/1176/21 в розмірі 1362,00 грн (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 коп.), за платіжним дорученням №102 від 21 грудня 2021 року (платник КОВЕРЗНЕВ І ПАРТНЕРИ АБ, код 42722642, рахунок платника НОМЕР_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; отримувач ДО ГУДКСУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код 37988155, банк отримувача КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ.), рахунок отримувача UA658999980313191206080004628, одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 коп., призначення плетежу - *;101; НОМЕР_2 , судовий збір за апел. скаргою ОСОБА_5 на ріш. Ордж. міськсуду Дн.обл. від 08.11.2021 у спр. №184/1176/21 / Дніпров.апел.суд за, ;;;.»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді: