Ухвала

від 20.05.2022 по справі 127/13961/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/13961/18

Провадження №1-кп/127/589/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості прояке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017 р. за № 12017020000000038 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової економічноїекспертизи, оскільки наразі існують істотні підстави, що підтверджують необхідність призначення та проведення експертизи. Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації, на підставі листа СУ ГУНП у Вінницькій області від 29 травня 2017 року № 3480/24-2017 було залучено спеціаліста Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області для прийняття участі у проведенні перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності МПП «Рівень». Проведеною перевіркою було встановлено, що МПП «Рівень» в порушення п. 6.3.1. ДСТУ Б Д.1.1- 2:2013 завищено вартість будівельних матеріалів, використаних під час реконструкції бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ по вул. Хлібній, 1 в м. Вінниці, на загальну суму 936 325,54 грн. За результатами проведеної перевірки спеціалістом Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області оформлено відповідну довідку. На підставі довідки було складено висновок експерта № 43 від 18 липня 2017 року, в якому експерт зазначив, що «висновок перевірки фінансово-господарської діяльності, МПП «Рівень», що викладений в довідці від 16 червня 2017 у частині, що стосується порушення підприємством вимог п. 6.3.1. ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 та включення до актів виконаних робіт завищеної вартості будівельних матеріалів на загальну суму 936 325,54 грн. документально підтверджується». Так, у своєму висновку експерт зазначив, що «вартість будівельних матеріалів завищено на загальну суму 936 325,54 грн.», однак експертом не були враховані всі реальні витрати МПП «Рівень». Так, наприклад, витрати МПП «Рівень» на послуги транспортної компанії становили 54 670 грн. (а не 15 500,00 грн.), не враховані послуги митного терміналу, послуги карантину, послуги митного брокера, акциз, курсову різницю, загальний розмір ПДВ, всі інвойси та інші обставини, що суттєво впливає на розмір розрахунків та свідчить про те, що довідка є неналежним доказом. З аналізу висновку не вбачається, як саме повинні застосовуватись положення п. 6.3.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013, яка сума була зарахована до створення собівартості наданих МПП «Рівень» послуг та інше. Крім того, у п. 6.3.1. вищевказаного ДСТУ йдеться про ціни в регіоні, а експерт ОСОБА_9 для порівняння взяв ціни виробника з Німеччини. Окрім цього, експерт не врахував п. 6.3.2. вищевказаного ДСТУ: «При розгляді ціни пропозиції учасника конкурсних торгів замовник, розглядаючи її складові, перевіряє обґрунтованість цін, що склалися в регіоні на відповідні матеріальні ресурси, які, як правило, приймаються найменшими при всіх рівних характеристиках». В судовому засіданні 22.04.2021 року експерт повідомив, що на момент проведення експертизи він навіть не знав, чи роботи виконані в повному обсязі, чи ні. Тобто, експерт не врахував наявність експертного звіту Вінницької обласної комунальної установи «Служба технічного нагляду за об`єктами Житлово-комунального господарства», в якій загальна кошторисна вартість будівництва мала б становити 2 863 799 грн, копія якої долучена до матеріалів справи, не врахував, що саме на замовника покладається обов`язок перевіряти обґрунтованість цін, а не на виконавця, яким є ОСОБА_5 , не зробив порівняльний аналіз цін в регіоні (відповідні докази відсутні в матеріалах справи), замість собівартості матеріалів взяв митну вартість. Натомість ними долучено до матеріалів справи докази того, що вартість матеріалів не перевищувала ціни конкурентів, а іноді була нижче, а саме роздруківки з сайту "Прозоро". Матеріалами справи та показаннями свідків підтверджується та в самому Акті зазначено, що між МПП «Рівень» да ДКБ BMP було укладено договір підряду на суму 2 338 659, 60 грн, а за результатом виконання робіт виставлено до оплати акти на суму 2 287 659,60 грн. Тобто, послуги були надані за цінами нижчими, ніж було встановлено у договорі підряду, та тим більше нижчими, ніж було визначено під час проведення тендеру (2 863 799 грн.). Відтак, реконструкція бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібній в м. Вінниці була проведена у встановлені строки та у відповідності до умов договору. Однак у висновку експерта не були досліджені питання особливостей діяльності МПП «Рівень», у тому числі не перевірено, що вартість наданих послуг була нижчою, ніж це було визначено під час проведення тендеру. І головне, саме ДСТУ Б Д. 1.1-2:2013 не вдалось знайти ані у вигляді офіційного видання, ані в мережі інтернет. Також жодних пояснень з цього приводу не надала і сторона обвинувачення. Більш того, експерт не виконав вимоги положень пункту 4.14. розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції від 23 травня 2017 року), відповідно до яких, у вступній частині висновку експерта зазначаються у тому числі перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, та зразків (у разі надходження); запис про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи (залучення експерта) тощо. Замість цьоговказано: «документи, що є об`єктом дослідження, які знаходяться в картонній коробці». Експертом у експертному висновку зроблені технічні помилки. Вищевикладені обставини свідчать про необхідність проведення в рамках даної справи судової економічної експертизи, встановлення дійсних обставин, що мають важливе значення для вирішення даної справи та захисту прав та інтересів обвинуваченого. Просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив призначити судову економічну експертизу.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти призначення судової економічної експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_8 з приводу клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової економічної експертизи покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З пояснень захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 в судовому засіданні вбачається, що клопотання є обгрунтованим, що свідчить про необхідність проведення в рамках даного кримінального провадження судової економічної експертизи, встановлення дійсних обставин, що мають важливе значення для вирішення даної справи та захисту прав та інтересів обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що слід призначити судову економічну експертизу в рамках кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_7 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову економічнуекспертизу укримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Чи є обов`язковою (або носить рекомендаційний характер) при роботі за рахунок бюджетних коштів вимога, визначена в п. 6.3.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, відповідно до якої поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за обґрунтованими, як правило, найменшими (при всіх рівних характеристиках) цінами на підставі проведеного претендентом (підрядником) аналізу цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні?

2. Чи підтверджується документально сума завищення вартості виконаних робіт 936 325,54 грн., зазначена в обвинувальному акті?

3. Чи підтверджуються документально витрати МПП «Рівень» на реконструкцію бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібній в м. Вінниці, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг?

4. Чи завищена вартість виконаних робіт та матеріалів по об`єкту "Реконструкція бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібній в м. Вінниці", відповідно до вимог нормативних актів в галузі ціноутворення у будівництві?

5. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки перевірки фінансово-господарської діяльності МПП «Рівень», що викладені в Довідці спеціаліста від 16.06.2017 року щодо завищення вартості будівельних робіт на суму 936 325,54 грн.?

6. Якщо обвинуваченим ОСОБА_5 державі нанесені збитки, то в чому вони полягають?

Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_10 (свідоцтво, видане ЦЕКК МЮ України № 429, дійсне до 07.06.2022 року).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити судовому експерту ОСОБА_10 для виконання.

Оплату витрат на проведення судової економічної експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді