Ухвала

від 23.05.2022 по справі 456/562/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 456/562/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/311/22 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2022 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 10.02.2022 про закриття кримінального провадження №42020141330000042 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд мотивує своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 тим, що враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, в тому числі повідомляти про підозру, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу та постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 10.02.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020141330000042 за ч.1 ст. 366 від 04.09.2021 року скасувати.

Вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки фактичним обставинам справи, проігноровано важливі факти, докази, висновки експерта та документи, наявні в матеріалах кримінального провадження.

Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги рішення Стрийського міськрайонного суду від 05.05.2021,залишене постановоюапеляційного судубез змін (справа №456/3843/20), яким ОСОБА_6 було поновлено на роботі та відшкодовано середній заробіток за час вимушеного прогулу

На думку апелянта, дане рішення підтверджує, що директором школи, який є свідком у кримінальному провадженні, здійснювалася службова підробка офіційних документів школи, тобто злочин передбачений ст. 366 КПК України.

Стверджує, що слідчий суддя упереджено не визнав, що постанова слідчого про закриття провадження від 07.09.2021 та постанова слідчого про закриття провадження від 10.02.2022 це фактично - одна і та ж постанова, винесена двічі. Апелянт вважає, що суд не навів «інших підстав» за яких винесена постанова слідчого від 10.02.2022.

Вказує, що слідчий суддя проігнорував доводи ОСОБА_6 , викладені у скарзі та не надав належної оцінки доказам того, що слідчим ОСОБА_7 було скоєно злочин, а саме підробку протоколу огляду документів від 12.12.2020 року та не надано належної оцінки доказам. Також зазначає, що 10.03.2021 року слідчий виніс постанову про призначення експертизи, однак не проаналізував висновок експерта за результатами проведення цієї експертизи.

Звертає увагу, що слідчий ОСОБА_7 не пояснив причини пропуску строку досудового розслідування, жодних слідчих і процесуальних дій не виконував та належно не мотивував підстави винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що постанова про закриття провадження побудована на показах заявника та директора школи ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 стверджує, що вказувала, які саме офіційні документи піддавалися підробці зі сторони директора школи, проте самих документів слідчий не перевірив та не з`ясував, чи дійсно вони є офіційними, чи у них наявні всі обов`язкові реквізити, чи пройшли вони реєстрації та яким числом зареєстровані (видані), чи були ознайомлені з ними вчителі даної школи. Також стверджує, що слідчий оглядає документи, але не витребовує їх.

Вважає, що невиконання вимог ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 21.12.2021 року, якою було скасовано постанову слідчого від 07.09.2021 року є підставою для скасування постанови слідчого від 10.02.2022 року.

28.04.2022 до суду надійшло клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_10 , в якому прокурор просить проводити судове засідання у справі без участі прокурора й оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

23.05.2022 в судове засідання апеляційного суду прибула заявник ОСОБА_6 , інші учасники кримінального провадження, будучи належно повідомленими про розгляд справи, не з`явилися в судове засідання, заяв про відкладення від них не поступало. За таких обставин та враховуючи вимоги ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників судового процесу, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, виступ заявника ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 10.02.2022, 18 січня 2022 прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_11 звернулася у Стрийський міськрайонний суд з клопотанням про поновлення строку досудового розслідування, який був пропущений з поважних причин, проте ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні даного клопотання, тому 10.02.2022 після надходження даної ухвали до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим слідчим було закрито кримінальне провадження за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.219, абзац 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України через те, що закінчився строк досудового розслідування та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_7 не досліджено належним чином всі обставини кримінального провадження та не зібрано доказів відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких старший слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Крім того, з оглянутих в судовому засіданні колегією суддів матеріалів кримінального провадження встановлено, що приймаючи постанову про закриття кримінальногопровадження від10.02.2022, старшим слідчим ОСОБА_7 не було виконано вимоги ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2021, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 та скасовано постанову старшого слідчого від 07.09.2021 про закриття кримінального провадження № 42020141330000042 від 04.09.2020, а саме: не відображено чи вказані заявником документи є офіційними, не проаналізовано висновок фототехнічної експертизи, не вказано в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення і чи наявний в діях директора Верчанської СЗОШ склад кримінального правопорушення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого судді щодо правомірності рішення слідчого є передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, передбачених ст. 219 КПК України, є необґрунтованим.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абзацом 2 ч.1ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Вимоги ст.ст.219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

У постанові старшого слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається заявник ОСОБА_6 .

Слідчий суддя підійшов формально до вирішення скарги, не перевірив дотримання старшим слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене,колегія суддівапеляційної інстанціївважає необхіднимухвалу слідчогосудді тапостанову слідчогопро закриттякримінального провадженняскасувати, а матеріли кримінального провадження скерувати для проведення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження до органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2022 року та постанову старшого слідчого старшого слідчогоСВ СтрийськогоРУП ГУНП уЛьвівській області ОСОБА_7 від 10.02.2022про закриттякримінального провадження№42020141330000042за ч.1ст.366КК України скасувати, а матеріли кримінального провадження скерувати для проведення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження до органу досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4