Ухвала

від 25.05.2022 по справі 560/452/19

ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №560/452/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОбороноваІ.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання частково нечинним рішення Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області № 262 від 04 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання частково нечинним рішення Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області № 262 від 04 травня 2015 року.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 травня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання частково нечинним рішення Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області № 262 від 04 травня 2015 року залишено без руху та надано заявнику для усунення вищевказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Зазначена ухвала суду про залишення заяви без руху отримана заявником 12 травня 2022 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до вимог вказаної ухвали, заявнику у заявіпро переглядсудового рішенняза нововиявленимиобставинами, необхідно було зазначити конкретніобставини,які вонавважає нововиявленимита датуїх відкриттяабо встановленняз посиланнямна докази.Крім того,заявнику необхіднобуло податидокази,що підтверджуютьсплату судовогозбору заподання заявипро переглядсудового рішення,у зв`язкуз нововиявленимиобставинами,який становить 2305,20 грн.

12 травня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 06 травня 2022 року.

17 травня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому вона просить призначений ухвалою судовий збір у розмірі 2350,20 грн. покласти на позивача ОСОБА_2 , а також на ОСОБА_3 . Крім того, вказує, що не має змоги сплатити судовий збір, оскільки є пенсіонеркою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорії 3), вважає себе постраждалою внаслідок завданої їй матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_2 , а також, що в її будинку проживає одинока мати ОСОБА_4 .

Проте, ст.5 Закону України "Про судовий збір", містить вичерпний перелік підстав, за якими особу, яка звернулася до суду, може бути звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, серед яких зазначені заявником підстави, відсутні.

Таким чином, заявником не виконання вимог ухвали суду від 04 травня 2022 року, не подано доказів,що підтверджуютьсплату судовогозбору заподання заявипро переглядсудового рішення,у зв`язкуз нововиявленимиобставинами,який становить 2305,20 грн., а також не зазначено конкретні обставини, які вона вважає нововиявленими та дату їх відкриття або встановлення з посиланням на докази. При цьому, зазначені заявником обставини, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами зводяться лише до незгоди із прийнятим рішення.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що в зазначений в ухвалі строк, недоліки заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявником усунуті не були, тому вказану заяву слід повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст.185, 352, 354 ЦПК України,

У ХВ АЛ ИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання частково нечинним рішення Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області № 262 від 04 травня 2015 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області І.В. Оборонова