Вирок

від 27.05.2022 по справі 308/2548/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/2548/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 308/2548/22, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071030000093 від 26.01.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше судимого:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2021 року за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення :

прокурора ОСОБА_4

сторона захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

23.01.2022року близько15години 18хвилин, ОСОБА_3 , діючиумисно,шляхом вільногодоступу,повторно,таємно,з корисливих мотивів,з метоюнезаконного збагачення, перебуваючив магазині«АВС»,який розташованийза адресою: м. Ужгород, проспект Свободи №35, здійснив крадіжку пляшки алкогольного напою марки «JackDaniels» ємкість 0.5L 40% вартість якого згідно накладної № Z-00000520 від 30.12.2021 року становить 411 гривень 00 копійок, чим спричинив ТОВ «Оріон центр», матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились : у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуто обвинувачення , і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся. Вказав, що вчинив крадіжку алкогольного напою марки «Jack Daniels», який в подальшому продав. До вчинення крадіжок його спонукали оперативні працівники поліції. Завдану шкоду відшкодував.

Представник потерпілого ТОВ «Оріон центр» - ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву відповідно до якої просила провести судові засідання без її участі. Претензій майнового характеру до ОСОБА_3 не має. Цивільний позов не заявляє. Не заперечує проти проведення судового засідання в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи,щопотерпілий небув свідкомвказанихподій, суд,керуючись ст.325 КПКУкраїни,ухвалив рішенняпропроведеннясудовогорозгляду зайоговідсутності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91КПКУкраїни у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92КПКУкраїни визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91цьогоКодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст.349КПКУкраїни про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів ( ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідно достатті 66 КК Українивідносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом згідностатті 67 ККУкраїни не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення який відповіднодо ст.12КК Україниє нетяжким злочином, вчинений, умисно,з корисливихмотивів,та особуобвинуваченого ОСОБА_3 ,який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності,вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, непрацюєта суспільно-корисною працею не займається, звертався по медичну допомогу у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоровя та медицини залежностей» таобставини,що пом`якшуютьпокарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд,реалізуючипринцип законності, справедливості таіндивідуалізаціїпокарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання на певний строк у вигляді позбавлення волі вмежахсанкції ч.2 ст.185 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочину, та не можливість виправлення обвинуваченого за таких обставин без ізоляції від суспільства .

Яквбачаєтьсязматеріалівкримінальногопровадження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення 23.01.2022 рокутобто в період іспитового строку,призначеного завироком Ужгородського міськрайонного судувід 03.06.2021року.

При призначенні обвинуваченому остаточного покарання у виді позбавлення волі на певний строк суд враховує вирок Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2021 р. яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та призначає покарання за правилами ч.1 ст. 71 КК України за сукупністювироків шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2021 року

Підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає з огляду на особу обвинуваченого, який скоїв нове кримінальне правопорушення під час відбування покарання за попереднім вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 14.02.2022 року о 16 год.30 хв.

Вирішуючипитанняпрозарахуваннядо строкувідбуванняпокаранняобвинуваченому термінупопередньогоув`язненнянапідставіч.5ст.72ККУкраїни,судвважаєзарахувати ОСОБА_3 термінпопередньогоув`язненняперіод з14.02.2022почаснабуття законної силивироку- зрозрахунку одинденьпопереднього ув`язненнязаодиндень позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9ст.100 КПК України.

Питанняпросудовівитратисудомвирішуєтьсявідповіднодост.124КПКУкраїни.

Дані про судові витрати по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КК України,засукупністювироків,шляхомчастково приєднання невідбутоїчастини покаранняза цимвироком тавироком Ужгородського міськрайонного судувід 03.06.2021року остаточнопризначити ОСОБА_3 покаранняувигляді позбавленняволінастрок 3(три) рокиі 1 (один)місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 14 лютого 2022 року о 16 год. 30 хв.

Зарахувати ОСОБА_3 , строкйого попереднього ув`язнення з14.02.2022 поденьнабраннявирокомзаконноїсили,зрозрахункуодиндень попереднього ув`язненняза один деньпозбавленняволінапідставіст.72ч.5ККУкраїни.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази по справі:

- оптичний диск з відеозаписом із камер спостереження, залишити зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк із моменту отримання його копії.

Вирокнабираєзаконноїсилипіслязакінченнястрокуподанняапеляційноїскарги, якщо таку скаргунебулоподано. Уразіподанняапеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної силипісля прийняттярішення судомапеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасникисудовогопровадженнямаютьправоотримативсудікопіювироку.

Копіясудовогорішеннянепізнішенаступногодняпісляухваленнянадсилаєтьсяучасникусудовогопровадження,якийнебувприсутнійвсудовомузасіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1