Ухвала

від 26.05.2022 по справі 320/4691/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

27 травня 2022 року Київ №320/4691/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши клопотання про забезпечення позову в межах позовної заяви фермерського господарства "Добробут 10" до Державноїслужби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ФГ "Добробут 10" звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Сквирському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУЮ (м.Київ) у виконавчому провадженні ВП №68951769 від 06.05.2022 вчиняти дії, спрямовані на виконання постанови від 18.01.2022 №326304 відділу державного нагляду (контролю) у Київській області ДСБНТ про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 8500 грн.

Вимоги заяви обумовлені тим, що невжиття заходів забезпечення позову та виконання виконавчою службою постанови від 18.01.22 №326304 про стягнення з господарства штрафу вплине на ефективність захисту прав заявника та ускладнить поновлення порушеного права. До заяви про забезпечення позову долучена копія постанови від 06.05.22 у ВП №68951769 про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши доводи заяви та долучені до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову, ураховуючи таке:

відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, - ч. 1, 2 ст.150 КАС України.

Положеннями п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 153 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, суд зазначає, що забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. З оглянутої заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття забезпечувальних заходів.

Крім відсутності зв`язку між запропонованим заходом забезпечення позову та предметом спору, суд зважає і на відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення якимось чином ускладнить чи зробити неможливим виконання судового рішення та/чи незабезпечення позову вплине на ефективність захисту та ускладнить поновлення порушених прав господарства.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року N2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року N2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим. Судом враховується правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року по справі N 826/13306/18, згідно якої суд зазначає, що обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову щодо "очевидності" ознак протиправної бездіяльності відповідача та порушення прав позивача, то попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваної бездіяльності поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів, повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд також додатково зауважує, що Закон України "Про виконавче провадження" містить ефектиний та доступний механізм призупинення виконання примусових рішень органу державної виконавчої служби та приватних виконавців. Крім того, при ухваленні рішення за результатом розгляду заяви приймає до уваги, що Україна перебуває у режимі воєнного стану, запровадженого Указом Президента №341/2022 від 17.05.22.

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ФГ "Добробут 10" належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 КАС України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви фермерського господарства "Добробут 10" про забезпечення позову відмовити.

Копії ухвали невідкладно направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Брагіна О.Є.