Постанова

від 26.05.2022 по справі 640/6721/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року

м. Київ

справа № 640/6721/20

адміністративне провадження № К/9901/11271/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2020 (суддя Пащенко К.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 (головуючий суддя Мельничук В.П., судді Лічевецький І.О., Оксененко О.М.),

У С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, відповідач), у якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.03.2020: №0021854202 - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 4 947 568,88 грн (з яких 3 958 055,10 грн - основний платіж, 989 513,78 грн - штрафні (фінансові) санкції), №0021864202 - про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на 412 297,41 грн (з яких 329 837,93 грн - основний платіж, 82 459,48 грн - штрафні (фінансові) санкції).

В обґрунтування позову позивачка зазначає, що в результаті продажу інвестиційних активів (часток у статутному капіталі ТОВ «Егрегорум», ТОВ «Кий-Інвест-ЛТД», ТОВ «Ніка Капітал Інвест Україна») у 2016 році вона не отримала інвестиційного прибутку, оскільки інвестиційні активи продала за ціною їх придбання, що підтверджується відповідними документами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021, позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що витрати позивачки на придбання інвестиційних активів (часток у статутному капіталі) дорівнюють вартості майна (нежитлових приміщень), яке як майновий внесок позивачка передала до статутного капіталу ТОВ «Егрегорум» та ТОВ «Кий-Інвест-ЛТД». Ця вартість підтверджується оцінкою незалежного оцінювача станом на дати внесення майна до статутного капіталу. Суди зазначили, що позивачка також не отримала інвестиційного прибутку внаслідок відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Ніка Капітал Інвест Україна», оскільки придбала частку згідно з договором купівлі-продажу від 17.07.2013, а продала частку в 2016 році за цю ж ціну. Суди виснували, що інвестиційні витрати позивачки дорівнюють отриманому інвестиційному доходу, що відповідно до пункту 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України зумовлює відсутність у неї відповідного інвестиційного прибутку.

ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та відмовити у задоволенні позову.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідач зазначив пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України (далі - ПК) за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки тій обставині, що інвестиційні витрати позивачки на придбання корпоративних прав у ТОВ «Егрегорум» та ТОВ «Кий-Інвест-ЛТД» не підтверджені договорами купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, за якими позивачка придбала таке майно, а інвестиційні витрати на придбання корпоративних прав у ТОВ "Ніка Капітал Інвест Україна" не підтверджені розрахунковими документами, відповідно до норм Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637.

Відповідач зазначає, що інвестиційними витратами позивачки є суми сплачених нею коштів за придбання об`єктів нерухомого майна, в обмін на яке вона набула корпоративні права в ТОВ "Егрегорум" та ТОВ "Кий-Інвест-ЛТД ".

Верховний Суд ухвалою від 25.05.2021 відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС.

Позивачка у відзиві на касаційну скаргу не погоджується з наведеними в ній відповідачем доводами, стверджує про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить касаційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну.

26.10.2021 на адресу Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, обґрунтована тим, що касаційна скарга від імені відповідача Головного управління ДПС у м. Києві (яке є самостійним відокремленим підрозділом ДПС України, має самостійний код ЄДРПОУ 44116011) підписана ОСОБА_2, яка не мала права підписувати касаційну скаргу, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особою уповноваженою діяти від імені Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011) вказано лише начальника ОСОБА_4

Вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи ДПС України, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень на касаційну скаргу позивачки, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга ГУ ДПС не підлягає задоволенню.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ГУ ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_1 з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого доходу у вигляді інвестиційного прибутку від продажу корпоративного права ТОВ "Валяр" (ЄДРПОУ 40628745), ТОВ "Егрегорум" (ЄДРПОУ 40767655), ТОВ "Кий-Інвест-ЛТД" (ЄДРПОУ 40426901), ТОВ "Ніка Капітал Інвест Україна" (ЄДРПОУ 38389342) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, за результатами якої складений акт перевірки від 19.02.2020 №426/26-15-42-02-30/ НОМЕР_1 (далі - акт перевірки).

В акті перевірки зроблено висновок, що ОСОБА_1 порушено, зокрема:

підпункт 164.2.9 пункту 164.2 статті 164, підпункт 168.2.1 пункту 168.2, підпункт 168.1.3 пункту 168.1 статті 168, підпункту 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 ПК, внаслідок чого занижено інвестиційний прибуток за 2016 рік на 21 989 195,00 грн та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2016 рік у розмірі 3 958 055,10 грн з отриманого доходу;

підпункти 1.2, 1.3 пункту 16 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК, внаслідок чого не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету військовий збір у розмірі 329 837,93 грн.

Заперечення позивачки на акт перевірки були залишені без задоволення.

На підставі акта перевірки 13.03.2020 ГУ ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення: №0021854202 - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 4 947 568,88 грн (з яких 3 958 055,10 грн - основний платіж, 989 513,78 грн - штрафна (фінансова) санкція), №0021864202 - про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на 412 297,41 грн (з яких 329 837,93 грн - основний платіж, 82 459,48 грн - штрафна (фінансова) санкція).

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що у серпні 2016 року ОСОБА_1 набула корпоративні права в ТОВ «Егрегорум» (ЄДРПОУ 40767655) - частку в статутному капіталі, яка склала 44,06%, що становить 6 300 000,00 грн, шляхом внесення до статутного капіталу вказаного Товариства нерухомого майна - нежитлових приміщень НОМЕР_2 площею 111,4 кв. м (магазин непродовольчих товарів) за адресою: АДРЕСА_1 . За договором від 01.09.2016 позивачка продала ТОВ «Укррітейл Лімітед» частину корпоративних прав (43,85% від частки статутного капіталу ТОВ «Егрегорум») за 6 270 000,00 грн.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 набула корпоративні права в ТОВ «Кий-Інвест-ЛТД» (ЄДРПОУ 40426901) - частку в статутному капіталі, яка склала 57,14334%, що становить 50 000 990,00 грн шляхом сплати до статутного капіталу вказаного Товариства 990,00 грн та внесення нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення НОМЕР_3 площею 208,20 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 . В жовтні 2016 року позивачка продала свою частку в статутному капіталі ТОВ «Кий-Інвест-ЛТД» за 50 000 990,00 грн ТОВ «Укррітейл Лімітед».

17.07.2013 між позивачкою (покупець) і ОСОБА_3 (продавець) був укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав, відповідно до якого продавець передав (відступив) у власність позивачки частку в статутному капіталі ТОВ «Ніка Капітал Інвест Україна» (ЄДРПОУ 38389342) у розмірі 100%, що становить 2 000,00 грн. У 2016 році позивачка продала ці корпоративні права за 2 000,00 грн.

Висновки контролюючого органу про заниження позивачкою сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору внаслідок не включення позитивного значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами в розмірі 21 989 195,00 грн обґрунтовані такими доводами: позивачка не підтвердила витрати у розмірі 6 270 000,00 грн на придбання частки у статутному капіталі ТОВ "Егрегорум" та у розмірі 15 717 195,00 грн на придбання частки у статутному капіталі ТОВ «Кий-Інвест-ЛТД», оскільки не надала документів, які б підтверджували її витрати на придбання нерухомого майна, яке передала як майновий внесок до статутного капіталу зазначених товариств; позивачка не підтвердила витрати у розмірі 2 000,00 грн на придбання частки у статутному капіталі ТОВ "Ніка Капітал Інвест Україна", оскільки не надала відповідних розрахункових документів.

Пунктом 164.1 статті 164 ПК (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - так само) встановлено, що базою оподаткування при визначенні податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених розділом IV цього Кодексу. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу (підпункт 164.2.9 пункту 164.2 статті 164 ПК).

Відповідно до підпункту 168.2.1 пункту 168.2 статті 168 ПК платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Якщо згідно з нормами цього розділу окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, платник податку зобов`язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу податку та подати річну декларацію з цього податку (підпункт 168.1.3 пункту 168.1 статті 168 ПК).

Абзацом першим підпункту 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 ПК встановлено, що інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4-170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права (абзац п`ятий цього підпункту).

За визначенням, яке дається в підпункті «а» підпункту 170.2.7 пункту 170.2 статті 170 ПК, інвестиційний актив для цілей цього пункту - пакет цінних паперів, деривативів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом.

Згідно з підпунктом 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 ПК до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Нормами пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК визначено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені в пункті 162.1 статті 162 ПК, тобто фізичні особи - резиденти, які отримують доходи з джерела їх походження в Україні та іноземні доходи.

Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 ПК.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що до складу інвестиційного прибутку включається позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу, а до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм пункту 170.2 статті 170 ПК у подібних правовідносинах зроблено Верховним Судом у постанові від 12.11.2020 у справі №826/16334/15.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС при виборі і застосування норми до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підстав для відступу від такого висновку колегія суддів не вбачає.

Суди попередніх інстанцій встановили, що інвестиційні активи (корпоративні права) в ТОВ "Егрегорум" та ТОВ "Кий-Інвест-ЛТД" позивачка набула (придбала) в обмін на належне їй на праві власності нерухоме майно за ціною (вартістю цього майна), установленою відповідними експертними висновками про його оцінку станом на 19.08.2016 та на 09.09.2016, щодо якої ОСОБА_1 і вказані Товариства дійшли згоди при визначенні розміру внеску позивачки до статутного капіталу та її частки в статутному капіталі, що підтверджується протоколами установчих зборів ТОВ "Егрегорум" від 22.08.2016 №1 та ТОВ "Кий-Інвест-ЛТД" від 30.09.2016 №21/3, а також складеними до них актами приймання-передачі негрошового внеску до статутного капіталу від 22.08.2016 та від 03.10.2016 відповідно.

Суди попередніх інстанцій правильно застосували норму абзацу п`ятого підпункту 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 ПК, зробивши висновок, що витрати позивачки на придбання часток в статутних капіталах ТОВ "Егрегорум" та ТОВ "Кий-Інвест-ЛТД" дорівнюють вартості її майнового внеску, яка визначена у протоколах установчих зборів ТОВ "Егрегорум" від 22.08.2016 №1 у розмірі 6 300 000,00 грн та ТОВ "Кий-Інвест-ЛТД" від 30.09.2016 №21/3 у розмірі 50 000 000,00 грн і яка відповідає ринковій вартості об`єктів нерухомого майна, в обмін на які позивачка придбала корпоративні права щодо цих товариств.

Разом з тим, саме за вищевказаною вартістю придбання інвестиційних активів (корпоративних прав) у ТОВ "Егрегорум" і в ТОВ "Кий-Інвест-ЛТД" позивачкою в подальшому здійснено їх продаж в еквіваленті до відсотка реалізованої частки у статутному капіталі.

Стосовно доводів ГУ ДПС про отримання позивачкою інвестиційного прибутку від продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ніка Капітал Інвест Україна", то суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши, що ОСОБА_1 придбала зазначений інвестиційний актив за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 17.07.2013 у ОСОБА_3 за 2 000,00 грн, обґрунтовано виснували, що відповідач не довів цю обставину. Обмеження щодо розміру розрахунків фізичних осіб між собою готівкою (до 50 000,00 грн) були встановлені постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». Тому довід ГУ ДПС, що витрати позивачки на придбання частки в статутному капіталі ТОВ "Ніка Капітал Інвест Україна" мають підтверджуватися тільки розрахунковими документами відповідно до норм Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, безпідставний.

27.04.2017 позивачка подала до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію №1700069903 про майновий стан і доходи за 2016 рік з додатком Ф1 «Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих від операцій з інвестиційними активами», в якому задекларувала інвестиційний дохід від продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ВАЛЯР» (ЄДРПОУ 1628745), ТОВ «ЕГРЕГОРУМ» (ЄДРПОУ 40767655), ТОВ «КИЙ-ІНВЕCТ-ЛТД» (ЄДРПОУ 40426901), ТОВ «НІКА КАПІТАЛ ІНВЕCТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 38389342) у розмірі 65 218 990,00 грн, інвестиційні витрати у розмірі 65 218 990,00 грн та фінансовий результат від операцій з інвестиційними активами з нульовим значенням.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ця норма узгоджується як з нормою абзацу першого пункту 56.4 статті 56 ПК, відповідно до якої обов`язок доведення, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених ПК, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладено на контролюючий орган, так і з нормою підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК щодо презумпції правомірності рішень платника податків, які в сукупності закріплюють презумпцію добросовісності податкової поведінки платника податків.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували наведені вище норми матеріального права до встановлених обставин у справі та зробили правильний висновок щодо прав і обов`язків сторін у цій справі.

Ухвалені у справі судові рішення відповідають вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС щодо законності і обґрунтованості судового рішення, його відповідності принципу верховенства права та завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон