Ухвала

від 26.05.2022 по справі 711/1465/22

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 2/711/1403/22

Справа № 711/1465/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб О.Г. від розгляду цивільної справи № 711/1465/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова, 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова, 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

25 травня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб О.Г. від розгляду цивільної справи № 711/1465/22. Заява мотивована тим, що 15 квітня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси постановила ухвалу про відкриття провадження у справі . При цьому в ухвалі суддя наполягає, що вона оскарженню не підлягає.

На його думку, суддя Казидуб О.Г. мала би перевірити додані до позовної заяви документи та звернути увагу на порушення норм чинного законодавства. А саме, зазначає на тому, що з доданої до позовної заяви виписки ЄДРПОУ від 14.09.2020 року вбачається, що юридична особа з ідентифікаційним кодом 40480487 зареєстрована Черкаським міськвиконкомом 13.05.2016 року з порушенням Закону, а саме, за відсутності відомостей про установчі документи та за юридичною адресою «на деревню дедушке». Будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним будинком, номер квартири не зазначений. По цій причині ОСББ за минулі 6 років не надало жодної письмової відповіді на його неодноразові письмові звернення до юридичної особи, у тому числі, щодо необхідності ремонту внутрішньо будинкової мережі водогону.

Також, зазначає, що з доданого до позовної заяви протоколу № 5 загальних зборів ОСББ від 28 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_3 , який ініціював позовну заяву, не має на те законних повноважень. 28.07.2019 року він був виключений зі складу правління даного ОСББ. По цій причині на договорі № 165 від 21.03.2022 року з адвокатом, який звернувся з даною позовною заявою, відсутня назва посади ОСОБА_3 .

На його думку, суддя Казидуб О.Г. була зобов`язана повернути вищевказану позовну заяву позивачу.

А тому, просить відвести суддю Казидуб О.Г. від розгляду даної справи.

Враховуючи обгрунтування заявника, що наведене у заяві про відвід судді, датованої, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заяві про відвід, є суб`єктивними, а тому така заява про відвід судді не підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Даний відвід надійшов поза межами судового засідання, а саме 25.05.2022, тобто, раніше ніж за три дні до наступного засідання, яке призначене на 15.06.2022 по даній справі, а тому, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України.

Крім того, вивчивши заяву ОСОБА_1 від 25 травня 2022 року про відвід судді Казидуб О.Г. від розгляду цивільної справи, судом не встановлено підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Встановлено, що за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2022 року, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/1465/22.

15 квітня 2022 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

А тому, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Казидуб О.Г. є необґрунтованою та безпідставною. Заявником не наведені об`єктивні обставини, які б давали підстави для відводу судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві від 25 травня 2022 року, вважати - необгрунтованим.

Передати справу № 711/1465/22 (провадження № 2/711/1403/22) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова, 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Казидуб О.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб