Ухвала

від 26.07.2022 по справі 711/1465/22

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1465/22

Провадження 2/711/1403/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова, 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ «Волкова, 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

15 квітня 2022 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

02 травня 2022 року через канцелярію суду ОСОБА_2 надав заяву про заміну неналежного відповідача, мотивуючи її тим, що він ніколи не вступав до ОСББ «Волкова 1», не був присутній ні на одному зібранні цієї юридичної особи і не підписував з цією юридичною особою жодних документів. Згідно п. 3 «Порядку участі в організації та фінансування ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників», затвердженому Постановою КМУ № 572від 08.10.1992 року, для встановлення договірно-правових стосунків між ОСББ і мешканцями неприватизованих квартир (співвласниками будинку), повинна укладатися угода, про спільне володіння житловим будинком і пайову участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Ніхто з ним такої угоди не укладав, ні голова правління ОСББ, ОСОБА_3 , ні управитель ОСОБА_4 . Більше того, ні які письмові звернення мешканців його квартири «ці пани» взагалі не відповідають. А тому, просить постановити ухвалу про заміну неналежного відповідача у справі, а саме, ОСОБА_2 лише одним відповідачем ОСОБА_1 , який мешкає у цій же квартирі.

Адвокат Макеєв В.Ф., який діє в інтересах позивача, через електронну адресу суду надав заяву, в якій зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зст.175 ЦПК Українипозивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові.

Нормами ч.1,2ст.51 ЦПК Українипередбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, процесуальним правом на визначення належного відповідача у справі наділений виключно позивач.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись,ст.ст. 4, 51, 175 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб