Ухвала

від 26.05.2022 по справі 525/68/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 525/68/22 Номер провадження 22-ц/814/1588/22Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

27 травня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Великобагачанська центральна лікарня" про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, стягнення заробітної сплати за час незаконного відсторонення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , до Комунального некомерційного підприємства "Великобагачанська центральна лікарня" про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, стягнення заробітної сплати за час незаконного відсторонення, відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга містить недоліки, які виключають можливість відкриття апеляційного провадження виходячи з наступного.

Апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1статті 5 Закону України "Про судовий збір" з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 5 Закону України"Просудовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі: 1) у справах про стягнення заробітної плати; 2) поновлення на роботі.

Відповідно до вимог позовної заяви позивачем оспорюється наказ про відсторонення від роботи та фактично порушується питання про допуск до роботи, адже позивач не звільнений з роботи, а лише відсторонений.

За відсутності наказу про звільнення - відсторонення від виконання посадових обов`язків не є звільненням з посади, а стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - не є стягненням заробітної плати.

Отже, оскільки предметом цього позову є оскарження наказу про відсторонення позивача від роботи, яке по своїй суті є призупиненням виконання ним своїх трудових обов`язків, а не звільненням із займаної роботи, що мало б наслідком вирішення питання про поновлення на роботі такого працівника, тому доводи позивача щодо наявності пільг при зверненні до суду із зазначеним у позовній заяві вимогами з підстав, наведених у позові, судом не приймаються.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі N 910/4518/16 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першоїстатті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Отже, при відсутності у позовній заяві та матеріалах позову відомостей про наявність інших пільг при зверненні до суду, позивач має сплатити судовий збір на загальних підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з двома позовними вимогами: одна вимога немайнового характеру - визнати незаконним та скасувати наказ про відсторонення позивача від роботи та одна вимога майнового характеру - стягнення невиплаченої заробітньої плати за час незаконного відсторонення позивача від роботи по день поновлення на роботі.

Згідно з ч. 3ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з ч. 3ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. п. 2 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України"ПроДержавний бюджетна 2022рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 становить 2481 грн.

У зв`язку з наведеним суд визначає розмір судового збору за позовну вимогу майнового характеру в мінімальному розмірі, що становить 992,40 грн.

Таким чином, з урахуванням діючих ставок судового збору, передбачених ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", сплаті підлягав судовий збір при подачі позову за немайнову вимогу про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи у сумі 992,40 грн., та за майнову вимогу про стягнення невиплачено заробітку у сумі 992,40,00 грн., а всього 1984,80 грн.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову слід було сплатити 1984,80 грн.

За таких обставин сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1984,80*150%=2977,20 грн.

До апеляційної скарги долучено копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1488,60 грн.

За таких обставин слід доплатити 1488,60 грн.(2977,20-1488,60)

за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101;

Код отримувача ЄДРПОУ: 37959255;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA308999980313121206080016712;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2022 року- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль