Постанова

від 16.05.2022 по справі 918/989/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

17 травня 2022 року Справа № 918/989/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивач- не з`вився;

відповідач 1 - ОСОБА_1 ;

відповідач 2- не з`вився;

відповідач 3- не з`вився;

відповідач 4- не з`вився;

відповідач 5- не з`вився;

відповідач 6- не з`вився;

відповідач 7- не з`вився;

третя особа 1- не з`вився;

третя особа 2- не з`вився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант» на рішення господарського суду Рівненської області від 02.03. 2022, повний текст якого складено 12.03.2022, у справі №918/989/21 (суддя Заголдна Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант» с.Шубків Рівненського р-ну

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний холдинг «Зелений світ»

2. ОСОБА_2 м.Рівне

3. ОСОБА_3 м.Рівне

4. ОСОБА_4 м.Рівне

5. ОСОБА_5 м.Рівне

6. ОСОБА_6 м.Рівне

7. ОСОБА_7 м.Рівне

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1. Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Рівненський РКЦ» м.Рівне

2. Приватне акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство

Шубківське» м.Київ

про розірвання договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант» (надалі в тексті - ТзОВ «Грін-Плант») звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом про розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрний холдинг «Зелений світ» (надалі в тексті - ТзОВ «Зелений світ»), ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та витребування майна з чужого незаконного володіння.(т.1, арк.справи 1-14).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.11.2021, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №918/989/21, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Рівненський РКЦ» (надалі в тексті - ТзОВ «Рівненський РКЦ» та Приватне акціонерне товариство «Сільськогосподарське підпри-ємство Шубківське» (надалі в тексті - СгП «Шубківське»).(т.1, арк.справи 119-121).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.03.2022 у справі №918/989/21 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Суд першої інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності та поновив такий строк. Рішення вмотиво-ване тим, що факт отримання Позивачем 18.01.2017 на власний рахунок грошових коштів від Відповідачів без заперечень та відсутність у матеріалах справи доказів вжиття Позивачем заходів щодо повернення таких коштів - свідчить про вчинення ТзОВ «Грін- Плант» конклюдентних дій на підтвердження факту здійснення сторонами господарської операції купівлі-продажу простих іменних акцій саме на виконання договірних зобов`язань за Договорами від 29.04.2016. У даному випадку такий спосіб захисту порушеного права, як розірвання договору, який вже виконано сторонами: продавець передав товар, а покупець прийняв та оплатив товар - не відповідає суті порушення договору. Позивач просить суд визнати недійсними операції з цінними паперами зі списання з депозитарного рахунку Позивача, відкритого в депозитарній установі ТзОВ «Рівнен-ський РКЦ» та визнати за Позивачем право власності на цінні папери - прості іменні акції ПАТ «СПГ «Шубківське» в кількості 16107647 шт. Оскільки позовна вимога про розірвання договорів купівлі-продажу від 29.04.2016 є недоведеною - підстави для визнання недійсними операції з цінними паперами зі списання з депозитарного рахунку Позивача відкритого в депозитарній установі ТзОВ «Фірма «Рівненський РКЦ» також відсутні, як і підстави визнання за Позивачем права власності на цінні папери.(т.4, арк.справи 124-148).

Не погоджуючись із рішенням, Позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 02.03.2022 та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.(т.5, арк.справи 3-8).

Обґрунтовуючи скаргу Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не прийняв до уваги, що за договорами купівлі-продажу частки від 29.04.2016 ТзОВ «Грін-Плант» та фізичними особами ОСОБА_2 -вичем, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 укладено цивільні договори купівлі-продажу цінних паперів №БВ21-7/16, №БВ21-6/16, №БВ21-5/16, №БВ21-4/16, №БВ21-3/16, №БВ21-2/16, емітентом яких є СПГ «Шубківське». Фактичною підставою для пред'-явлення позову є відсутність сплати покупцями грошових коштів на користь продавця в обумов-лені правочинами строки (порушення істотних умов договору), а правовою підставою для розірвання договорів слугують норми закону, що передбачені ст.ст.526, 629, 651, 692 ЦК України. Крім того, внаслідок несплати в обумовлений правочином строк вартості придбаних цінних паперів простих іменних акцій, ТзОВ «Грін-Плант» був повністю позбавлений грошових коштів, тобто не одержав передбачуваного матеріального результату, на що розраховував при укладенні оспорюваних договорів. Представником одного із покупців ОСОБА_4 по довіреності 13.08.2016 в інтересах і від імені ОСОБА_8 19.08.2016 укладено з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу цінних паперів №БД-1900816-1/БВ-1, на що не мав ніякого права, адже він не сплатив Позивачу дані цінні папери, отже не набув право розпоряджатися цінними паперами. Вважає, що даний договір не породжує ніяких прав чи обов`язків і є нікчемним (неукладеним) з моменту його вчинення. Також, відповідачі створили Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний холдинг «Зелений світ», ставши його засновниками ( ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ). Своє право володіння та розпорядження акціями у розмірі 49,5363% СгП «Шубківське» вони внесли до статутного капіталу Товариства. Пізніше відповідачі передали (продали свої частки) (корпоративні права учасника) на користь ОСОБА_9 , який і є єдиним власником ТзОВ «Зелений світ» та директором. Отже, існують правові підстави для витребування в силу ст.388 ЦК України спірного майна із власності ТзОВ «Зелений світ», оскільки майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач знав. Відтак Позивач просить суд визнати за ним право власності на цінні папери - 16107647 шт. простих іменних акцій СгП «Шубківське», форма випуску бездокументарна, код ЦП ИЛ 4000130165, що знаходяться в депозитарних установах та витребувати з чужого незаконного володіння Відповідача-1 спірні цінні папери. Також Позивач просить суд зобов'-язати Національний депозитарій України та/або будь-яку іншу депозитарну установу, реєстра-тора, будь-яку іншу посадову особу провести безумовну облікову операцію списання іменних акцій з рахунку у цінних паперах Відповідача-1 та зарахувати такі цінні папери на депозитарний рахунок ТзОВ «Грін-Плант». В даному випадку Господарський суд Рівненської області фактично прийняв рішення на підставі обставин встановлених судовими рішеннями у справі №569/ 11115/16-ц, які скасовані, без з`ясування всіх необхідних обставин для розгляду справи по суті.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №918/989/21, розгляд справи призначено на 17.05.2022.(т.5, арк.справи 40).

26.04.2022 надійшов відзив Відповідача-1, у якому він просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.(т.5, арк.справи 62-66).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 17.05.2022 представник Відповідача-1 запере-чив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Інші учасники справи у судове засідання 17.05.2022 не з`явились, явки уповноважених представників учасники справи не забезпечили.

Крім того, у судовому засіданні 17.05.2022 колегія суддів відхилила клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, через введення воєнного стану (т.5, арк.справи 78-79), з огляду на те, що відкладення є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу в судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду - не є підставою для від-кладення. Крім того, явка сторін обов`язковою не визнавалась, а матеріалів достатньо для розг-ляду справи по суті. Колегія суддів також зауважує, що Позивач не обмежений колом пред-ставників. Апеляційна скарга подана саме Позивачем, апеляційний господарський суд працює в штатному режимі, розташований в одному з апелянтом адміністративному районі, де наразі активних бойових дій не відбувається.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант» та фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 укладено договори купівлі-продажу цінних паперів від 29.04.2016 №БВ21-7/16, №БВ21-6/16, №БВ21-5/16, №БВ21-4/16, №БВ21-3/16, №БВ21-2/16, емітентом яких є ПАТ «СПГ «Шубківське» (надалі в тексті - Договори), за умовами п.1 яких Позивач зобов`язувався передати у власність Відповідачів цінні папери, а Відповідачі зобов`язу-вались сплатити кошти за такі цінні папери.(т.1, арк.справи 15-32).

За змістом п.1.2 Договорів моментом переходу права власності на цінні папери визначено дату внесення відповідних змін на особовому рахунку покупців в депозитарній системі.

Вартість цінних паперів за кожним договором становить 123564 грн, загальна кількість цінних паперів за кожним договором 3089100 штук, вартість одного цінного паперу 0 грн 04 коп., а по Договору з ОСОБА_4 - 26 485 грн 88 коп., загальна кількість цінних паперів 662147 штук, вартість одного цінного паперу 0 грн 25 коп.(п.2.1 Договорів).

Строк оплати 30 робочих днів з моменту підписання Договору.(п.2.2 Договорів).

Згідно з п.4.1 Договорів продавець зобов`язаний підготувати та надати покупцю всі необхідні документи для переходу права власності на цінні папери, які є предметом даних договорів, на ім`я покупця на протязі 3-х робочих днів з моменту підписання даного договору.

Як вбачається з пунктів 12.1 - Договори вступають в силу з дати їх підписання і діють до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Дія Договорів припиняється за взаємною письмовою згодою сторін, за рішенням суду або при кінцевому розрахунку між сторонами.

Згідно з п.12.3 Договорів, у випадку невиконання чи неналежного виконання однією зі сторін взятих на себе по даному договору зобов`язань договір може бути розірваним в односто-ронньому порядку за письмовим зверненням контрагента з відшкодуванням усіх завданих збитків.

Право вимагання та пред`явлення претензій виникає у сторін по закінченню десятого банківського дня невиконання винною стороною своїх обов`язків.(п.13.3 Договорів).

29.04.2016 розпорядженнями депозитарної установи ТзОВ «Фірма «Рівненський РКЦ» на виконання облікових операцій внесені зміни в особові рахунки покупців у депозитарній системі, а тому відповідно до пункту 1.2 Договорів з 29.04.2016 Відповідачі стали власниками переданих їм у власність цінних паперів.(т.1, арк.справи 69).

19.08.2016 ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу цінних паперів №БД-190816-1\БВ-1, відповідно до якого отримала від ОСОБА_8 прості іменні акції ПАТ «СГП «Шубківське» у кількості 3089100 штук, загальною вартістю 15000 грн.(т.1, арк.справи 33-35).

Відповідно до статуту ТзОВ «Зелений Світ», яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 01.09.2016, учасни-ками крім ОСОБА_8 , є всі Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), придбані ними цінні папери були внесені до статутного капіталу ТзОВ «Аграрний Холдинг «Зелений Світ» та є їхніми частками в статутному капіталі ТзОВ «Аграрний Холдинг «Зелений Світ» - всього 16277103 штук, частка у статутному капіталі 4069275 грн 75 коп.(т.1, арк. справи 56-68).

Згідно з інформацією про емітента СгП «Шубківське», розміщеної на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, власником цінних паперів у кількості 16107600 штук - 49,5363%, є ТзОВ «Аграрний Холдинг «Зелений Світ» (код ЄДРПОУ 40796513). (т.1, арк. справи 55).

Як вбачається із виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 28.04.2016 Депонентом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант», депозитарний код рахунку в цінних паперах НОМЕР_1 , депозитарна установа - ТзОВ-фірма «Рівненський РКЦ»; відомості про цінні папери: назва емітента ПАТ «СгП «Шубківське», код цінних паперів UA400130165, вид цінних паперів: акції іменні прості, форма бездокументарна, номінальна вартість одного цінного паперу 00 грн 25 коп., кількість 16107600 штук, загальна/номінальна вартість 4026911 грн 75 коп., частка у статутному капіталі - 49,5363%).(т.1, арк.справи 69).

Матеріали справи також містять судові рішення у справі №569/11115/16-ц, з яких вбачається, що у вересні 2016 року ТзОВ «Грін-Плант» вже зверталося до суду в порядку цивільного судочинства, до фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про розірвання договорів купівлі-продажу, визнання права власності на цінні папери та зобов`язання внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів та рішенням Рівненського міського суду від 26.06.2017р. у справі №569/11115/16-ц у задоволенні позову ТзОВ «Грін-Плант» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10.10.2017 апеляційну скаргу ТзОВ «Грін-Плант» задоволено частково, рішення Рівненського міського суду від 26.06.2017 скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Розірвано договори купівлі-продажу цінних паперів від 29.04.2016: №БВ21-2\16; №БВ21- 3\16; №БВ21-4\16; №БВ21-5\16; №БВ21-6П6; №БВ21-7\16. Витребувано на користь ТзОВ «Грін-Плант» з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 цінні папери - прості іменні акції ПрАТ «СГП «Шубківське» у кількості 16107647 штук, вартістю 644305 грн 88 коп. Зобов`язано ТзОВ «Фірма «Рівненський РКЦ» та ТзОВ «Бенефіт Брок» внести зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів, здійснити перереєстрацію пакету акцій ПрАТ «СГП «Шубківське» у кіль-кості 16107647 штук, форма випуску - бездокументарна, код ЦП - UА4000130165 та зарахувати їх на депозитарний рахунок ТзОВ «Грін-Плант» № НОМЕР_2 , відкритий у депозитарній установі ТзОВ «Фірма «Рівненський РКЦ». Відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними операцій з цінними паперами зі списання з депозитарного рахунка ТзОВ «Грін-Плант» та про визнання права власності на цінні папери - прості іменні акції в кількості 16107647 штук вартістю 644305 грн 88 коп.(т.1, арк.справи 36-40).

Проте, постановою Верховного Суду від 06.11.2019 рішення Рівненського міського суду від 26.06.2017 та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 10.10.2017 скасовано. Закрито провадження у справі №569/11115/16-ц. Повідомлено Товариство з обмеженою відпові-дальністю «Грін-Плант», що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарських судів. (т.1, арк. справи 41-54).

Верховний Суд у постанові від 06.11.2019 у справі №569/11115/16-ц встановив, зокрема, що 29.04.2016 розпорядженнями депозитарної установи ТзОВ «Фірма «Рівненський РКЦ» на виконання облікових операцій в депозитарній системі внесені відповідні зміни в особових рахунках ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , а тому з 29.04.2016 Відповідачі набули права власності на цінні папери - прості іменні акції ПАТ «Шубківське». У встановлений договорами купівлі-продажу строк (протягом 30 робочих днів з моменту підписання договору) грошові кошти відповідачі не сплатили, оплата за придбані ними цінні папери була здійснена 18.01.2017, під час розгляду спору в суді.

Крім того, матеріали справи містять, квитанції від 18.01.2017, з яких вбачається, що Відпові-дачі здійснили оплату за Договорами.(т.1, арк.справи 91-114).

Вважаючи, що за оспорюваними договорами не отримало того чого очікував у встановлений строк - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант» позивається про розірвання Договорів, визнання за Позивачем права власності на прості іменні акції та зобов`язання Національного депозитарію України, або будь-якої іншої особи провести безумовну облікову операцію списання акцій з рахунку у цінних паперах ТзОВ «Аграрний Холдинг «Зелений Світ» на депозитарний рахунок ТзОВ «Грін-Плант».(т.1, арк.справи 1-13).

Як зазначалось, рішенням від 02.03.2022 суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.(т.4, арк.справи 124-148).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Так, у статті 15 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту права встановлені статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України.

Предметом даного спору є розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів від 29.04. 2016, а також визнання за права власності на прості іменні акції та зобов`язання провести безумовну облікову операцію списання акцій з рахунку у цінних паперах ТзОВ «Аграрний Холдинг «Зелений Світ» на депозитарний рахунок ТзОВ «Грін-Плант».

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів приймає до уваги, що з переходом до Відповідачів прав і обов`язків щодо частки в статутному капіталі на підставі укладених з Позивачем договорів купівлі-продажу до них перейшли відповідні права й обов`язки стосовно участі у діяльності та управлінні цього підприємства, то й відносини, які виникли між сторонами оспорюваного договору, за своєю правовою природою є корпоративними відносинами щодо володіння, користування й розпорядження належними сторонам корпоративними правами у цьому товаристві. Таким чином, спір у цій справі, який виник з корпоративних відносин між учасниками щодо розірвання укладених між ними договорів купівлі-продажу цінних паперів, є господарсько-правовим і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За положеннями ч.ч.1,2 ст.11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законо-давства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.(ст.509 ЦК України). Зобов`язання, відповідно до ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи стверджено, що 29.04.2016 з моменту укладення Договорів з відповіда-чами-фізичними особами - між сторонами виникли відносини купівлі-продажу, оскільки взаємо-відносини сторін підпадають під визначення, яке містить стаття 655 ЦК України, коли одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.

При цьому, у даному випадку предметом Договору право власності на цінні папери, емітентом яких є ПАТ «СПГ «Шубківське».

Відповідно до статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визна-чається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Таким чином, предметом договору купівлі-продажу згідно з ч.2 ст.656 ЦК України можуть бути майнові права.

Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

Згідно з частиною 1 статті 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого йому това-ру в установлений договором купівлі-продажу строк, то продавець набуває право вимоги такої оплати (частина 3 статті 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України.

Частиною 1 статті 188 ГК України та статтею 525 ЦК України передбачено, що односто-роння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не установлено договором або законом.

При цьому, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені догово-ром або законом, і в тому числі розірвання договору.(ст.611 ЦК України).

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна або ро-зірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або до-говором.

Так, згідно частини другої зазначеної статті, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі №6-75цс13.

Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів зауважує, що матеріалами справи стверджено та не заперечується сторонами, що Відповідачі-фізичні особи на виконання вимог Договорів оплатили вартість цінних паперів, про що свідчать квитанції від 18.01.2017, з яких вбачається, що Відповідачі здійснили оплату за Договорами (т.1, арк.справи 91-114) та додатково підтверджено у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №569/11115/16-ц (т.1, арк. справи 41-54), чим спростовуються посилання апелянта на ухвалення рішення лише на підставі судових актів у справі №569/11115/16-ц

Вирішуючи даний спір, колегія суддів також звертає увагу, що законодавством унормовані певні особливості врегулювання відносин, які виникають із договорів купівлі-продажу майна з відс-трочкою або розстрочкою платежу.

Так, за приписами статті 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбаче-ний продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець простро-чив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого то-вару.

Враховуючи, що пунктом 2.2 Договорів визначено строк оплати - 30 робочих днів з моменту підписання Договору, колегія суддів вважає, що за своєю правовою природою даний правочин є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 694 ЦК України. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 №911/3494/16.

Позивач вказує, що внаслідок порушення умов Договорів, а саме несплати в обумовлений правочином строк платежу за придбані цінні папери прості іменні акції, ТзОВ «Грін-Плант» був повністю позбавлений грошових коштів, тобто не одержав передбачуваного матеріального результату, на що розраховував при укладенні оспорюваних договорів.

Натомість, матеріали даної справи містять докази оплати за договорами, хоч і з порушенням строку, а саме 18.01.2017 замість до 15.06.2016, натомість Позивач не вчинив жодних дій щодо повернення коштів, користувався ними упродовж 5-ти років, однак при цьому наполягає на розірванні спірних договорів.

Крім того, Позивач не надав суду жодного доказу, який би свідчив проте, що йому завдана шкода несвоєчасною оплатою цінних паперів за спірними договорами. Позивачем не зазначено в чому полягає істотність порушення покупцями договору купівлі-продажу та наскільки продавець позбавився того, на що він розраховував. Позивач покликався на завдання порушенням договору реальної шкоди товариству, однак не вказав її розмір, не зазначив про істотну різницю між тим, на що розраховувала сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Однак, сама по собі невчасна оплата товару покупцем не є підставою для розірвання договору купівлі-продажу.

Отже, висновок суду першої інстанції, що таке порушення умов договорів купівлі-продажу цінних не є істотним у розумінні положень частини другої статті 651 ЦК України, оскільки Позивачем не доведено завданих цим порушенням збитків та шкоди, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, хоч зобов`язання з оплати за прості акції за Договорами Відповідачами виконані із простроченням, однак із 18.01.2017 дія спірних Договорів припинена виконанням зобов`язання, що означає, що строк дії спірних договорів від 29.04.2016 закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір, в тому числі договір за яким не виконане зобов`язання.

Отже, з мотивів, викладених вище, вимоги Позивача про розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів з відстроченням платежу від 29.04.2016, суд апеляційної інстанції безпід-ставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, про що вірного висновку дійшов суд першої інстанції.

Відтак, оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині вирішення першої вимоги належить залишити без змін.

Крім того, оскільки позовна вимога про розірвання договорів купівлі-продажу від 29.04.2016 є недоведеною - то відсутні підстави для визнання недійсними операцій з цінними паперами зі списання з депозитарного рахунку позивача, відкритого в депозитарній установі ТзОВ «Фірма «Рівненський РКЦ».

Також Позивач просить суд визнати за ним право власності на цінні папери - прості іменні акції ПАТ «СПГ «Шубківське» в кількості 16107647 шт, форма випуску - бездокументарна, що знаходяться в депозитарних установах та витребувати з чужого незаконного володіння Відповідача-1 такі цінні папери.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння, було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант» передало із власної волі прості іменні акції за Договорами від 29.06.2016 Відповідачам, вказані Договори не розірвані у судовому порядку, не визнані судом недійсними, відтак відсутні підстави для задоволення вимог про визнання за Позивачем права власності на цінні папери - прості іменні акції ПАТ «СГІГ «Шубківське» в кількості 16 107 647 шт., форма випуску - бездокументарна.

Відтак, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, на переконання апеляційного суду, є правомірним, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

З огляду на викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант» на рішення господарського суду Рівненської області від 02.03.2022 у справі №918/989/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №918/989/21 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.