Ухвала

від 29.05.2022 по справі 917/1232/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2022 року м. Харків Справа № 917/1232/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сучасні технології" (вх. №597 П/1) на рішення Господарського суду Полтавсьукої області від 08.02.2022 у справі № 917/1232/21

за позовною заявою Приватного підприємства "Сучасні технології", вул. Великотирнівська, 10/61, кв.39, м. Полтава, 36040

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ,01021, в особі Філії "Будівельно-монтажна фірма Укргазпромбуд", вул. Кагамлика, 33-А, м. Полтава, 36002

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк Альянс" , вул. Січових Стрільців, 50, м. Київ, 04053,

про: 1.стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" отримані за банківською гарантією кошти в сумі 336000,00 грн;

2.зменшення розміру штрафних санкцій за прострочення поставки товару по договору про закупівлю товарів №210300037 від 10.03.2021 на 70% та стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надмірно отриманих в якості штрафних санкцій коштів в сумі 92 741,70 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сучасні технології" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Будівельно-монтажна фірма Укргазпромбуд" про: 1.стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз "отримані за банківською гарантією кошти в сумі 336000,00 грн; 2. зменшення розміру штрафних санкцій за прострочення поставки товару по договору про закупівлю товарів №210300037 від 10.03.2021 на 70% та стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надмірно отриманих в якості штрафних санкцій коштів в сумі 92 741,70 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.02.2022 у справі № 917/1232/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Приватне підприємство "Сучасні технології" з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 9646,69 грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору.

При зверненні з апеляційною скаргою Приватне підприємство "Сучасні технології" просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до завершення воєнного стану на території України або до прийняття постанови у даній справію.

З приводу наведеного суддя-доповідач зазначає таке.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 на 30 діб введено воєнний стан.

Листом президента Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, який розміщено на офіційному сайті Торгово-промислової палати України в мережі Інтернет, було засвідчено настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України.

Проте за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. Оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. При цьому, приписами вказаної статті передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ураховуючи даний принцип, а також положення Закону України "Про судовий збір" господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Водночас, заявником наразі не надано жодних доказів, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для сплати судового збору чи відсутність таких коштів на сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сучасні технології" на рішення Господарського суду Полтавсьукої області від 08.02.2022 у справі № 917/1232/21 залишити без руху.

2.Приватному підприємству "Сучасні технології" встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 9646,69 грн або мотивоване клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

3.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Шутенко