Постанова

від 08.02.2023 по справі 917/1232/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Харків Справа № 917/1232/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя Россолов В.В.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

та за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Жирний О.С. (довіреність № 1-3229 від 05.12.2022) поза межами приміщення суду);

від третьої особи не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сучасні технології» (вх. №597 П/1)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2022

у справі № 917/1232/21

за позовною заявою Приватного підприємства «Сучасні технології»,

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Будівельно-монтажна фірма Укргазпромбуд»,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Банк Альянс»,

про стягнення за отримані за банківською гарантією кошти в сумі 336000, 00 грн, зменшення розміру штрафних санкцій на 70% та стягнення надмірно отриманих в якості штрафних санкцій коштів в сумі 92 741,70 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сучасні технології» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Будівельно-монтажна фірма Укргазпромбуд» про:

- стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» отримані за банківською гарантією кошти в сумі 336000,00 грн;

- зменшення розміру штрафних санкцій за прострочення поставки товару по договору про закупівлю товарів №210300037 від 10.03.2021 на 70% та стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надмірно отриманих в якості штрафних санкцій коштів в сумі 92741, 70 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.02.2022 у справі № 917/1232/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Приватне підприємство «Сучасні технології» з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вказує про наявність у відповідача обов`язку повернути перераховані позивачем кошти згідно з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», і відсутністю обумовлених законом підстав для неповернення гарантійного платежу, а також необхідністю зменшення розміру штрафних санкцій, добровільно сплачених позивачем на користь відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сучасні технології» на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2022 у справі № 917/1232/21 залишено без руху. Встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 9646,69 грн або мотивоване клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.07.2022, у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/1232/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2022 у справі № 917/1232/21 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сучасні технології» (вх. №597 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2022 у справі № 917/1232/21. Встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи. Витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/1232/21.

22.07.2022, 05.08.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2022 у справі № 917/1232/21 залишити без змін. В обґрунтування зазначає, що підстави для повернення банківської гарантії відсутні, оскільки позивачем умови договору виконано з порушенням строку, а саме: станом на 09.04.2021 (кінцева дата повної поставки товару за договором) постачальником було здійснено поставку товару лише на суму 2 401 980 ,00 грн від загальної суми договору 6 720 000, 00 грн. Крім того, наголошує, що чинне законодавство України дійсно передбачає зменшення розміру заявлених до сплати штрафних санкцій за рішенням суду, однак таке зменшення можливе лише за результатами розгляду судом справи про стягнення з боржника нарахованих до сплати штрафних санкцій. Зменшення добровільно сплачених боржником штрафних санкцій в досудовому порядку та її регресне стягнення з кредитора не передбачене жодними нормами чинного законодавства України. Крім того, зменшення розміру штрафних санкцій є безпідставним, у зв`язку з відсутністю у постачальника зауважень щодо їх розміру в процесі досудового розгляду пред`явлених претензій та їх добровільною оплатою в повному обсязі згідно наданих до претензій розрахунків.

27.07.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 917/1232/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2022 призначено апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сучасні технології» (вх. №597 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2022 у справі № 917/1232/21 до розгляду на 08.02.2023 о 11:30 год.

23.01.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 задоволено заяву представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 917/1232/21 призначене на 08.02.2023 о 11:30 год., ухвалено провести за участю представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» адвоката Жирного О.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні представник відповідача (поза межами приміщення суду) проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити та рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2022 у справі № 917/1232/21 залишити без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник апелянта (позивача) у судове засідання не з`явився, копія ухвали суду від 28.12.2022 була направлена на юридичну та електронну адресу останнього.

Ухвала суду від 28.12.2022 (направлена на електронну адресу) доставлена представнику позивача адвокату Романенко П.В. 29.12.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвала суду від 28.12.2022 (направлена на юридичну адресу) повернулась до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Водночас, відповідно до ч. 3 та 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи, що від апелянта не надходила заява про зміну свого місцезнаходження, беручи до уваги, що ухвала суду від 28.12.2022 була вручена представнику позивача (апелянта), колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення останнього.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 16.01.2023.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників апелянта (позивача) та третьої особи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, за результатами процедури публічної закупівлі № UА-2020-12-11-013766-с між ПП «Сучасні технології» (постачальник) та АТ «Укртрансгаз» філія Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» (покупець) укладено Договір про закупівлю товарів № 2103000037 від 10.03.2021, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у визначений цим Договором строк передати у власність покупця «шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (шини та камери для автотранспорту та спецтехніка), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такі товари (т. 1 а.с. 16-20)

Згідно з п. 3.1 Договору встановлено, що загальна сума цього Договору становить 6 720 000, 00 грн, в тому числі ПДВ 1 120 000, 00 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації.

Згідно з умовами специфікації (Додаток 1) строк поставки - 30 календарних днів з дати укладення Договору (т. 1 а.с. 21-25).

У відповідності до п. 4.2 Договору покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих товарів не раніше 35-ти та не пізніше 45-ти календарних днів з дати поставки.

29.04.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою були внесені зміни у технічні характеристики товару. При цьому строки поставки залишилися без змін - 30 календарних днів з дати укладення Договору (т.1 а.с. 26-30).

За умовами п. 7.8 Договору визначено, що відповідно до умов п. 6 розділу VI тендерної документації з процедури закупівлі, зазначеної в п. 7.5 цього Договору, постачальник зобов`язується надати покупцю не пізніше дати укладення цього Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 336 000,00 грн, що становить 5% ціни цього Договору.

На виконання умов Договору, між АТ «Банк Альянс» (гарант), ПП «Сучасні технології» (принципал) та АТ «Укртрансгаз» (бенефіціар) 24.02.2021 підписано банківську гарантію № 1745-21, відповідно до умов якої, гарант надає бенефіціару безвідкличну та безумовну гарантію, та приймає на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити бенефіціару будь-яку суму, у розмірі 336 000, 00 грн протягом п`яти банківських днів після одержання письмової вимоги бенефіціара, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу

Згідно з умовами Банківської гарантії, вона забезпечує виконання принципалом Договору.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що поставка товару здійснена у повному обсязі але з порушенням строку, що підтверджується видатковими накладними:

№007 від 26.03.2021 (ТТН №6 від 26.03.2021) - на суму 478800,00 грн,

№008 від 29.03.2021 (ТТН №7 від 29.03.2021) - на суму 855420,00 грн,

№009 від 07.04.2021 (ТТН №8 від 07.04.2021) - на суму 465780,00 грн,

№00010 від 08.04.2021 (ТТН № 9 від 08.04.2021) - на суму 328380,00 грн,

№00011 від 09.04.2021 (ТТН № 10 від 09.04.2021) - на суму 273600,00 грн,

№00012 від 13.04.2021 (ТТН № 11 від 13.04.2021) - на суму 1309716,00 грн,

№00013 від 22.04.2021 (ТТН № 12 від 22.04.2021) - на суму 760452,00 грн,

№00014 від 30.04.2021 (ТТН№ 13 від 30.04.2021)- на суму 536880,00 грн,

№ 00015 від 07.05.2021 (ТТН № 15 від 07.05.2021) - на суму 413772,00 грн,

№00016 від 07.05.2021 (ТТН № 16 від 07.05.2021) - на суму 775680,00 грн,

№0017 від 24.05.2021 (ТТН № 17 від 24.05.2021) - на суму 235320,00 грн,

№ 00018 від 31.05.2021 (ТТН № 18 від 31.05.2021) - на суму 286200,00 грн (т. 1 а.с. 42-53).

У зв`язку з неналежним виконанням позивачем умов Договору про закупівлю в частині строків поставки відповідач звернувся до АТ «Банк Альянс» з вимогою про сплату на користь відповідача 336 000, 00 грн (т. 1 а.с. 55).

За запитом АТ «Банк Альянс» позивач надав письмові пояснення з приводу обставин, викладених у письмовій вимозі відповідача (листи № 65 від 25.05.2021, № 71 від 02.06.2021) (т. 1 а.с. 56-57).

АТ «Банк Альянс» виконало вимогу відповідача та платіжним дорученням № 22 від 09.06.2021 перерахувало на рахунок останнього суму гарантії у розмірі 336 000, 00 грн (т. 1 а.с. 58).

У зв`язку зі здійсненням вказаного платежу АТ «Банк Альянс» звернулося до позивача з регресною вимогою від 09.06.2021 № 21.5/2551 про відшкодування суми коштів, які були перераховані відповідачу згідно з умовами банківської гарантії.

Позивач за платіжним дорученням № 1230 від 02.07.2021 перерахував на рахунок АТ «Банк Альянс» кошти у розмірі 336000, 00 грн т. 1 а.с. 60).

Окрім того, з огляду на прострочення поставки за Договором відповідач пред`явив позивачу претензії про сплату штрафних санкцій від 18.05.2021 за № 3101ВИХ-21-425-на суму 127877, 14 грн (пеня та штраф), від 18.06.2021 за № 3101ВИХ-21-501 - на суму 4611, 00 грн (пеня) (т. 1 а.с. 62-63)

Позивач добровільно оплатив відповідачу зазначені суми штрафних санкцій у розмірі 132488, 14 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1200 від 18.05.2021 та № 1233 від 05.07.2021 (т. 1 а.с.64-65).

В подальшому позивач звернувся до відповідача з листом від 19.07.2021 за № 19/07-1, в якому запропонував переглянути штрафні санкції в бік зменшення на 70% (т. 1 а.с. 66)

Сторони не дійшли згоди, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив: стягнути з АТ «Укртрансгаз» отримані за банківською гарантією кошти у розмірі 336000,00 грн; зменшити розмір штрафних санкцій за прострочення поставки товару по договору про закупівлю товарів №210300037 від 10.03.2021 на 70% та стягнути з АТ «Укртрансгаз» надмірно отриманих в якості штрафних санкцій коштів у розмірі 92741, 70 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.02.2022 у справі № 917/1232/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи зазначене рішення суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджено факт порушення позивачем умов договору, отримання відповідачем суми банківської гарантії є правомірним, тому відсутні будь-які правові підстави для стягнення з відповідача коштів, отриманих по гарантії через настання гарантійного випадку. Щодо відмови у зменшенні штрафних санкцій суд вказав, що перераховані позивачем кошти не підлягають зменшенню та поверненню, оскільки позивач не міг не усвідомлювати, що може не погоджуватись із сумами штрафних санкцій, пред`явлених відповідачем у претензії, та не сплачувати їх в повному обсязі в добровільному порядку, проте здійснив таку сплату.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Укладений між сторонами Договір є договором поставки, укладеним у процедурі закупівлі, а відтак, у відповідній частині між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 ЦК України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з умовами специфікації (Додаток 1) строк поставки - 30 календарних днів з дати укладення Договору, а отже поставка товару мала відбутись до 09.04.2021.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що поставка товару здійснена у повному обсязі але з порушенням строку, а саме: остання поставка здійснена 31.05.2021, що підтверджується видатковою накладною № 00018 від 31.05.2021 (ТТН № 18 від 31.05.2021).

Доводи позивача (апелянта) про порушення строків поставки у зв`язку з відмовою відповідачем прийняти товар, колегією суддів відхиляються, адже з наданого Акту про відмову у прийнятті не можливо встановити навіть суму поставки. Крім того, за твердженням самого апелянта (позивача) неприйнятою була поставка на суму 1 138 380, 00 грн, тобто поставка не всього обсягу товару, а отже, наведене жодним чином не спростовує факт прострочення позивачем строків поставки товару.

У відповідності до ч. 1 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

В даному випадку виконання умов Договору було забезпечено Банківською гарантією № 1745-21 від 24.02.2021 на суму 336000, 00 грн.

Згідно із ч. 2 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

Згідно зі статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За умовами ч. 1, 2 статті 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

Отже, гарантія - це правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-беніфеціару грошову суму відповідно до умов гарантії у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Відповідно до статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Зі змісту наведених положень законодавства слідує, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умов порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 статті 526 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. Перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. Друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності, можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання.

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2020 у справі 910/4460/19.

Колегія суддів наголошує, що позивачем умови договору виконано у повному обсязі, однак з порушенням строку поставки, тобто у даних правовідносинах має місце саме неналежне виконання. Відповідачем була прийнята поставка товару (з порушенням строку) без будь-яких зауважень, що підтверджується видатковими накладними, наявними у матеріалах справи.

За умовами банківської гарантії № 1745-21, вона забезпечує саме виконання принципалом Договору.

У відповідності до ч. 2 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції констатує про наявність безпосереднього зв`язку між виконанням позивачем своїх зобов`язань, як постачальника щодо поставки товару, проте з порушенням строків визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) та правом на повернення суми забезпечення виконання договору після поставки всього обсягу товару.

Тобто, з моменту прийняття останньої партії товару припинилась підстава для подальшого забезпечення зобов`язання гарантією.

Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 у справі № 904/3145/18, колегія суддів відхиляє, адже обставини у справі не є аналогічними, висновок суду ґрунтується на невиконанні стороною умов договору (поставка товару не була здійснена у повному обсязі).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з АТ «Укртрансгаз» в особі Філії «Будівельно-монтажна фірма Укргазпромбуд» на користь ПП «Сучасні технології» отриманих за банківською гарантією коштів у розмірі 336000, 00 грн.

Щодо зменшення розміру пені, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 611 ЦК України та статті 230 ГК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 статті 549 ЦК України).

Судом встановлено що, сторони у Договорі передбачили відповідальність за порушення строків поставки, так відповідно до п. 7.4. Договору, за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товару понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 % вартості товарів, поставку яких прострочено.

18.05.2021 АТ «Укртрансгаз» направлено на адресу ПП «Сучасні технології» претензію № 3 про сплату штрафних санкцій у розмірі 127877, 14 грн (т.1 а.с.62).

18.05.5021 позивачем було сплачено штрафні санкції у розмірі 127877, 14 грн, шо підтверджується платіжним дорученням № 1200 від 18.05.2021 (т. 1 а.с. 64).

18.06.2021 АТ «Укртрансгаз» направлено на адресу ПП «Сучасні технології» претензію № 4 про сплату штрафних санкцій у розмірі 4611, 00 грн (т.1 а.с.62).

05.07.5021 позивачем було сплачено штрафні санкції у розмірі 4611, 00 грн, шо підтверджується платіжним дорученням № 1233 від 05.07.2021 (т. 1 а.с. 65).

Водночас, позивач просить зменшити розмір штрафних санкцій на 70 %.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що статтею 233 ГК України врегульовано право суду зменшити розмір штрафних санкцій.

Так, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За положенням ч. 3 статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Встановивши відповідні обставини, суд вирішує питання стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18.

За відсутності у законі переліку виняткових обставин, що дозволяють зменшити розмір санкцій, господарський суд, оцінюючи надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 статті 3 ЦК України) та засадах господарського судочинства, визначених в статті 2 ГПК України.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 912/1703/18.

Апелянт наголошує, що відповідач не повідомив суд про будь-які збитки, заподіяні простроченням. Поставка товару здійснювалась на умовах післяплати, тобто відповідач не сплачував ніякої попередньої оплати, грошові кошти з його володіння на період просточення поставки не вибували. А добровільна сплата, жодним чином не впливає на таке зменшення в подальшому за рішенням суду.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи апелянта, оскільки в Україні діє принцип свободи договору та заборони суперечливої поведінки, сторони добровільно уклали Договір і визначили штрафні санкції, тому суд має зменшувати розмір пені саме у виключних випадках з урахуванням всіх обставин справи.

Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Закон не визначає ані максимального розміру, на який суди можуть зменшити нараховані відповідно до договору штрафні санкції, ані будь-який алгоритм такого зменшення.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно статті 86 ГПК, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів враховує, що сторони при укладанні договору самостійно визначили розмір штрафних санкцій (0,1 % вартості товарів, поставку яких прострочено), вказаний розмір не суперечить вимогам законодавства, також, судом апеляційної інстанції враховано, що поставка відбулась з порушенням термінів, доказів про те, що вказане порушення сталось внаслідок випадку або непереборної сили позивачем не надано.

Також, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що позивач не міг не усвідомлювати, що може не погоджуватись із сумами штрафних санкцій, пред`явлених відповідачем у претензії, та не сплачувати їх в повному обсязі в добровільному порядку, проте здійснив таку сплату.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розмір сплачених позивачем штрафних санкцій не є значним, застосування такої відповідальності сторони погодили при укладенні Договору, кошти сплачені позивачем добровільно без звернення відповідача до суду за таким стягненням, а отже відсутні підстави для зменшення їх розміру.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення в частині стягнення з АТ «Укртрансгаз» в особі Філії «Будівельно-монтажна фірма Укргазпромбуд» на користь ПП «Сучасні технології» отриманих за банківською гарантією коштів у розмірі 336000, 00 грн, в іншій частині рішення залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з положень статті 129 ГПК України та враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з АТ «Укртрансгаз» в особі Філії «Будівельно-монтажна фірма Укргазпромбуд» на користь ПП «Сучасні технології» отриманих за банківською гарантією коштів у розмірі 336000, 00 грн, із ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення цих позовних вимог, а в іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін, витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5040, 00 грн покладаються на відповідача. Крім того, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7560, 00 грн покладаються на відповідача.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом ч. 1 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану продовжувався, за останніми змінами відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України №2738-IX від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сучасні технології» (вх. №597 П/1) задовольнити частково.

Скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2022 у справі № 917/1232/21 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення за банківською гарантією коштів у розмірі 336000, 00 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення коштів за банківською гарантією у розмірі 336000, 00 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2022 у справі № 917/1232/21 залишити без змін.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) в особі Філії «Будівельно-монтажна фірма Укргазпромбуд» (36002, м. Полтава, вул. Кагамлика, 33 А, код ЄДРПОУ 00156630) на користь Приватного підприємства «Сучасні технології» (36040, м. Полтава, вул. Великотирнівська, 10/61, кв. 39, код ЄДРПОУ 32689583) отримані за банківською гарантією кошти у розмірі 336000, 00 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) в особі Філії «Будівельно-монтажна фірма Укргазпромбуд» (36002, м. Полтава, вул. Кагамлика, 33 А, код ЄДРПОУ 00156630) на користь Приватного підприємства «Сучасні технології» (36040, м. Полтава, вул. Великотирнівська, 10/61, кв. 39, код ЄДРПОУ 32689583) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5040, 00 грн».

Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) в особі Філії «Будівельно-монтажна фірма Укргазпромбуд» (36002, м. Полтава, вул. Кагамлика, 33 А, код ЄДРПОУ 00156630) на користь Приватного підприємства «Сучасні технології» (36040, м. Полтава, вул. Великотирнівська, 10/61, кв. 39, код ЄДРПОУ 32689583) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7560, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 08.02.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 17.02.2023.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.В. Россолов