Ухвала

від 24.05.2022 по справі 910/3812/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

25.05.2022Справа № 910/3812/21Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНТЕКС"

на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М. А.

у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНТЕКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп"

про стягнення 519 313,83 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНТЕКС"

про зобов`язання виконати умови договору,

Учасники справи:

від скаржника (позивача): Кантемір В.І.,

від відповідача: не з`явився,

приватний виконавець: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтекс" 211 820 (двісті одинадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 01 коп. основного боргу та 3 177 (три тисячі сто сімдесят сім) грн. 30 коп. судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінтекс" виконати зобов`язання за додатковою угодою від 20.08.2021 року до договору постачання №11092017 від 11.09.2017 року, а саме: поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" 20 тон термоусадочної плівки за ціною - 10,07 грн/кг. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

21.09.2021 Господарським судом міста Києва у складі судді Чебикіної С. О. ухвалено додаткові рішення, якими стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтекс" 6 064 (шість тисяч шістдесят чотири) грн витрат на надання правничої допомоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" 30 000 (тридцять тисяч) грн витрат на надання правничої допомоги, 6 768 (шість тисяч сімсот шістдесят вісім) грн витрат на експертний висновок.

10.01.2022 на виконання рішення та додаткових рішень було видано відповідні накази.

21.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНТЕКС" на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М. А., у якій заявлено вимогу про визнання неправомірною постанову про накладення штрафу від 15.02.2022 № 68430021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М. А.

За результатами повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Чебикіної С. О., матеріали справи № 910/3812/21 для розгляду вказаної скарги були передані на розгляд судді Трофименко Т. Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 розгляд скарги призначено на 25.05.2022.

В судове засідання 25.05.2022 з`явився представник скаржника, який підтримав вимоги карги та просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Корольова М.А. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 15.02.2022 у виконавчому провадженні № 68430021.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольова М. А. не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, неявка в судове засідання представників вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши наявні матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд зазначає таке.

З матеріалів скарги вбачається, що 31.01.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольова М. А. за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" було відкрито виконавче провадження № 68430021 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 у справі № 910/3812/21 (про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтекс" виконати зобов`язання за додатковою угодою від 20.08.2021 року до договору постачання №11092017 від 11.09.2017 року, а саме: поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" 20 тон термоусадочної плівки за ціною - 10,07 грн/кг), про що винесено відповідну постанову.

У зазначеній постанові боржнику постановлено виконати рішення судомо протягом 10 робочих днів, тобто в строк до 14.02.2022.

У вимозі № 441 від 31.01.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М. А. зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінтекс" виконати рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 та Постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 (набрали законної сили 20.12.2021) у справі №910/3812/21 щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтекс» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, код 38264059) виконати зобов`язання за додатковою угодою від 20.08.2021 року до договору постачання №11092017 від 11.09.2017 року, а саме: поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» (02002, м. Київ, вул. Панельна, 1, код 40657853) 20 тон термоусадочної плівки за ціною - 10,07 грн/кг протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, тобто до 14.02.2022 включно.

15.02.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М. А. винесено постанову про накладення штрафу, а саме, за невиконання боржником рішення суду про зобов`язання боржника виконати зобов`язання за додатковою угодою від 20.08.2021 року до договору постачання №11092017 від 11.09.2017 року, а саме: поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» 20 тон термоусадочної плівки за ціною - 10,07 грн/кг. накладено на боржника штрафу на користь держави у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 300x17=5100,00 грн.

Скаржник вважає рішення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М. А. по винесенню постанови про накладення штрафу від 15.02.2022 у виконавчому провадженні № 68430021 передчасним та неправомірним, оскільки ця постанова прийнята незважаючи на наявність обґрунтованих поважних причин невиконання боржником рішення, про що останнім було повідомлено приватного виконавця у листі від 11.02.2022. У зв`язку з цим скаржником у скарзі заявлено вимогу про визнання неправомірною постанови про накладення штрафу від 15.02.2022 № 68430021, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М. А.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного та приватного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

До таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13.01.2019 у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03.04.2019 та 10.04.2019 у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29.05.2019 у справі № 758/8095/15-ц (провадження №14-134цс19), від 31.03.2020 у справі №733/889/17.

Згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зважаючи на те, що предметом розгляду поданої скарги є визнання неправомірною постанови приватного виконавця про накладення штрафу, відповідна постанова підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про неможливість розгляду згаданої скарги у господарському суді, у зв`язку з чим провадження у справі № 910/3812/21 з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНТЕКС" на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М. А. підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 233-235, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/3812/21 з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНТЕКС" на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М. А.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Дата повного складання повного тексту ухвали: 30.05.2022.

Суддя Т. Ю. Трофименко