Рішення

від 10.05.2022 по справі 911/1320/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1320/21

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши заяву б/н від 28.10.2021 (вх. № суду 25324/21 від 02.11.2021) Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1320/21

за позовом Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бест-ТВ, м. Ірпінь

про вважати укладеним договір

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.10.2021 у справі №911/1320/21 позовні вимоги Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав були задоволені частково.

02.11.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 28.10.2021 (вх. № суду 25324/21 від 02.11.2021) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1320/21 разом із клопотанням про поновлення строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування поданого клопотання від 02.11.2021 представником позивача зазначено, що сторона позивача була відсутня у судовому засіданні під час ухвалення рішення 04.10.2021, станом на дату подання вищевказаної заяви повний текст судового рішення позивачем не отримано, проте відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст рішення господарського суду Київської області від 04.10.2021 у справі № 911/1320/21 було оприлюднено 23.10.2021, відтак тільки 23.10.2021 позивач зміг ознайомитись із повним текстом судового рішення, тому вважає, що строк передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1320/21 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки представник позивача об`єктивно не міг подати докази понесення судових витрат у строк, встановлений законом.

Як зазначено у ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2021 поновлено Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу; заяву від 28.10.2021 (вх. № суду 25324/21 від 02.11.2021) Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1320/21 призначено до розгляду на 22.11.2021.

16.11.2021 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі 911/1320/21 про витребування з господарського суду Київської області матеріалів справи № 911/1320/21 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бест-ТВ на рішення господарського суду Київської області від 04.10.2021 у справі №911/1320/21.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2021 зупинено розгляд заяви від 28.10.2021 (вх. № суду 25324/21 від 02.11.2021) Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1320/21 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бест-ТВ на рішення господарського суду Київської області від 04.10.2021 у справі № 911/1320/21 та повернення матеріалів справи № 911/1320/21 до господарського суду Київської області.

Супровідним листом від 23.11.2021 № 02-04/911/1320/21 матеріали справи № 911/1320/21 направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі № 911/1320/21 апеляційну скаргу ТОВ «Бест-ТВ» було залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 04.10.2021 залишено без змін.

04.04.2022 супровідним листом № 911/1320/21/09.1-04.2/984/22 матеріали справи № 911/1320/21 були повернуті до господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 26.04.2022 поновлено розгляд заяви від 28.10.2021 (вх. № суду 25324/21 від 02.11.2021) Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1320/21; розгляд заяви від 28.10.2021 (вх. № суду 25324/21 від 02.11.2021) Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1320/21 призначено на 11.05.2022.

Представник заявника (позивач) в судове засідання 11.05.2022 не з`явився, однак у своїй заяві б/н від 28.10.2022 (вх. № 25324/21 від 02.11.2021) останній просив суд здійснювати розгляд заяви за відсутності його повноважного представника.

Представник відповідача в судове засідання 11.05.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких письмових пояснень по суті заяви, яка підлягає розгляду, відповідач до суду не надіслав.

Ухвала суду від 26.04.2022 була направлена на адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується матеріалами справи та повернулась з відміткою «неправильно зазначена адреса».

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Поруч з цим, суд вважає за доцільне зазначити, що ухвала суду була надіслана на належну адресу відповідача, яка підтверджена матеріалами справи, інша адреса суду повідомлена не була, а отже останній вважається належним чином повідомленим про розгляд заяви.

Розглянувши в судовому засіданні заяву б/н від 28.10.2022 (вх. № 25324/21 від 02.11.2021) Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1320/21, дослідивши зібрані у справі докази, суд

встановив:

Як вбачається із наданих суду доказів, 28.02.2020 між Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» (адвокатське об`єднання) та Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (клієнт) був укладений Договір про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020, за умовами п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити адвокатському об`єднаю зазначені послуги.

Умовами п. 1.2 договору між Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» та Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» погоджені види професійної правничої допомоги, які може надавати адвокатське об`єднання клієнту та пунктом 1.3 погоджено, що такий перелік не є вичерпним.

Пунктом 2.4 договору визначено, що прийняття кожного доручення оформлюється додатковою угодою до договору, яка є окремим договірним зобов`язанням і в якій зазначаються вид правничої допомоги, орієнтовні строки її надання, розмір гонорару (винагороди) та фактичних витрат, порядок їх сплати тощо.

Умовами п. 10.2 визначено, що остаточний розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та/або порядок його сплати визначається сторонами шляхом підписання акту.

Цей договорі (додаткові угоди) та акти є підставою для здійснення розрахунку (п. 10.5 договору).

Додатковою угодою № 88 від 21.09.2020 до договору визначено, що загальна сума гонорару (винагороди) складає 20 000,00 грн. та сплачуться клієнтом протягом 5 робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження (п. 3 додаткової угоди).

23.10.2021 між Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» та Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» був підписаний Акт прийому-передачі наданих послуг, за яким у період з 21.09.2020 по 04.10.2021 адвокатським об`єднанням було надано клієнту наступні види правничої допомоги у рамках господарського судочинства щодо укладення договору із Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест-ТВ», справа № 911/1320/21:

- надання усних/письмових юридичних консультацій, вивчення судової практики (4 години) - 2 000,00 грн.;

- формування доказової бази, складання та направлення одного адвокатського запиту, а також складання і узгодження з клієнтом проекту договору (4 години) - 2 000,00 грн.;

- складання, оформлення і надсилання позовної заяви з додатками, включаючи робот помічника адвоката - 4 000,00 грн.;

- представництво інтересів клієнта у місцевому господарському суді (2 судових засідання) - 3 000,00 грн.

Загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 11 000,00 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Разом з цим, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Разом з цим, дослідивши подані докази, судом встановлено, що відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг від 23.10.2021 Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» зазначено про представництво інтересів Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» у місцевому господарському суді в 2 (двох) судових засіданнях. Проте, відповідно до протоколів судових засідань, наявних у справі № 911/1320/21 представник позивача був присутній лише в єдиному судовому засіданні, яке відбулось 13.08.2021. Інших доказів суду надано не було.

Таким чином, суд враховуючи присутність представника позивача в засіданні суду лише 13.08.2021 дійшов висновку щодо представництва інтересів клієнта у місцевому господарському суді в 1 судовому засіданні, що становить - 1 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, оскільки віднесення вищевказаних витрат до складу судових передбачено законом, надання послуг адвокатом підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про включення витрат позивача на професійну правничу допомогу до складу судових витрат у даній справі.

Зважаючи на викладене, заява б/н від 28.10.2021 (вх. № суду 25324/21 від 02.11.2021) Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1320/21 підлягає частковому задоволенню, а судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 500,00 грн. покладаються судом на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест-ТВ».

На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 73-74, 86, 123, 126, 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Заяву б/н від 28.10.2021 (вх. № суду 25324/21 від 02.11.2021) Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1320/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-ТВ» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Привокзальна площа, 3, код ЄДРПОУ 43239883) на користь Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, офіс, 28, код ЄДРПОУ 43080257) 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

3. В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення підписано - 30.05.2022.

Суддя О.О. Христенко