Ухвала

від 25.05.2022 по справі 473/2620/19

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/2620/19

УХВАЛА

"26" травня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

встановив:

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

На час підготовчого засідання по вказаній справі від представника позивача адвоката Крайнюкова М.М. надійшла заява про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна без розгляду, в зв`язку з тим, що сторони в позасудовому порядку досягли порозуміння та домовились стосовно розпорядження спірним майном.

Аналогічна заява щодо залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна надійшла від представника відповідачки адвоката Вуїв О.В.

Представники сторін у підготовче засідання не з`явилися, надали заяви про вирішення питання щодо залишення позовних вимог без розгляду за їх відсутності.

Дослідивши заяви, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.ст.13, 49 ЦПК України сторони самостійно розпоряджаються своїми процесуальними правами.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст. 64 ЦПК України).

Будь-яких обмежень повноважень представників сторін не встановлено.

В силу ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засіданнясуд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За такого, заяви представників сторін адвокатів Крайнюкова М.М., Вуїв О.В. про залишення позовних вимог без розгляду підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 9, 10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, застосовані в межах обумовленої справи заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 158, п. 5 ч. 1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2020 року в вигляді арешту:

- земельної ділянки площею 0,1228 га (кадастровий номер 4822080800:02:000:0140, розташована в садівничомутоваристві Дружбавул.Набережна,11на територіїБузької сільськоїради Вознесенського району),

- земельної ділянки площею 0,02 га (кадастровий номер: 4822080800:02:000:0064, розташована в садівничомутоваристві Дружбавул.Набережна,12на територіїБузької сільськоїради Вознесенського району),

- земельної ділянки площею 0,022 га ( кадастровий номер: 4822080800:02:000:0062, розташована в садівничомутоваристві Дружбавул.Набережна,11на територіїБузької сільськоїради Вознесенського району).

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2020 року в вигляді заборони здійснювати відчуження:

- обладнання кав`ярні ( АДРЕСА_1 , 2 поверх): 8 круглих столів дерев`яних (виготовлено за індивідуальним замовленням у приватного виробника), 10 диванів м`яких (виготовлено за індивідуальним замовленням у приватного виробника), кавомашини FAENA, холодильної вітрини Cold, 2 кавомолок Macap, 12 стільців зі спинкою дерев`яних (виготовлено за індивідуальним замовленням у приватного виробника), 3 великих дерев`яних прямокутних столів (виготовлено за індивідуальним замовленням у приватного виробника), фортепіано (виробник невідомий), 3 камер відеоспостереження Hikvision, блока управління камерами (виробник невідомий), 3 систем кондиціювання (спліт-системи) Chigo;

- рухомого майна, яке знаходиться в садовому будинку з господарськими будівлями та спорудами ( АДРЕСА_2 ): дубового спального гарнітура (ліжко, 2 тумби, 2 комоди, дзеркало, (виготовленоза індивідуальнимзамовленням уприватного виробника); настінних бра Reccagni Angelo 4 шт.; натумбочних світильників Reccagni Angelo 2шт.; дивана, виробництва Італії; телевізораSamsung 82"; кінотеатру Yamaha (комплект); меблів (кухня, обідній стіл, стільці 6 шт., виготовлено за індивідуальним замовленням у приватного виробника); кухонної техніки (плита2шт.Freggia,холодильник Freggia,посудомийна машинаFreggia,духова шафаFreggia,подрібнювач побутовихвідходів INSINKERATOR,кавомашина автоматSaeco,електрохлібопіч Kenwood,робот пилососIRobot);дивана зпуфом,виробництва Італії;антикварної бібліотекиз деревини,виробник невідомий;дубового журнальногостола змармурною поверхнею (виготовлено за індивідуальним замовленням у приватного виробника); генератора бензинового з АВР Matari 11КВт; безперебійного живлення систем безпеки AxiomaEnergy з двома акумуляторами SolarX; системи безпеки будинку (відеонагляд 1 камера«Hikvision», NVR 3 камери, інфрачервоні прожектори 3 шт. «LightWell», домофон«Kocom»3 камери); сигналізації (базовий блок ControlNova, датчики внутрішні Ajax, зовнішні RedWall 40m); газонокосарки газонної бензинової McCulloch; скарифікатора газонного бензинового Alpina; спліт-системи кондиціонування інверторної CooperHunter; трансформаторної підстанції 10 кВ, 25 кВт; гідроцикла; транспортного засобу сігвей; кавоварки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В.Лузан