Ухвала

від 24.02.2021 по справі 473/2620/19

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/2620/19

УХВАЛА

"24" лютого 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна

встановив

21.06.2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з початку 2012 року по 08.06.2019 року, визнати спільною власністю позивача та відповідача земельні ділянки площею 0, 0626га., 0,02 га., 0,0602 га., 0,022 га., збудований, але не прийнятий в експлуатацію садовий будинок з господарськими приміщеннями і спорудами, який розташований: АДРЕСА_1 , та рухоме майно, провести поділ нерухомого та рухомого майна відповідно до запропонованого варіанту, та визнати частину майна власністю позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Ротар М.М.

В матеріалах справи є заява судді Ротар М.М. про самовідвід з тієї підстави, що вона знаходиться в дружніх відносинах із відповідачем ОСОБА_2 , а тому не може розглядати цю справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч. ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини у справі Мироненко і Мартенко проти України зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії від 24.02.1993 року та Ветштайн проти Швейцарії ).

За таких обставин, за доцільне для усунення сумнівів у неупередженості судді задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч.1 ст.39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Ротар