Ухвала

від 26.05.2022 по справі 552/1141/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/1141/22 Номер провадження 11-сс/814/498/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 09 травня 2022 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого начальником охорони ТОВ„Великобагачанський комбікормовий завод,зареєстрованого тафактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 08.07.2022 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, починаючи з грудня 2021 року ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими особами, шляхом погроз застосування насильства та із застосуванням фізичного та психологічного впливу вимагали та вимагають у працівників ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які проводили роботи із збирання врожаю 2021 року на полях даних підприємств, грошові кошти, примусили останніх написати розписки з приводу неіснуючих боргових зобов`язань, а також забрали транспортні засоби та примушували відчужувати нерухоме майно на їх користь.

14.01.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, внесено до ЄРДР за №42022172060000031.

24.01.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, внесено до ЄРДР за №42022172060000031.

26.01.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, внесено до ЄРДР за №42022172060000031.

02.02.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесено до ЄРДР за №42022172060000031.

02.02.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, внесено до ЄРДР за №42022172060000031.

02.02.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, внесено до ЄРДР за №42022172060000031.

10.02.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесено до ЄРДР за №42022172060000031.

04.05.2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

29.03.2022 року постановою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

25.04.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтава продовжено строк досудового розслідування до 01.07.2022 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Причетності до вимагання із застосуванням погроз насильства та фізичного та психологічного впливу підозрюваний не має, діяв лише в межах своїх прямих посадових обов`язків. При цьому, ОСОБА_9 не є бенефіціаром, засновником чи керівником суб`єктів господарювання, а являється найманим працівником, що виключає його вплив на потерпілих, які не були його підлеглими.

Крім того, слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022170550000084 від 09.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, де ПП „Великобагачанський комбікормовий завод визнано потерпілою особою.

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, постійно проживає за однією адресою разом зі своєю сім`єю, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри спростовуються таким.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які вказали на ОСОБА_9 , як на особу, яка причетна до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, протоколі виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів грошових коштів від 27.01.2022 року, протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр та спеціальних імітаційних (несправжніх) засобів від 31.01.2022 року, протоколі обшуку від 31.01.2022 року, протоколах за результатами проведення НСРД від 30.03.2022 року, 31.03.2022 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Твердження щодо безпосередньої оцінки наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, та злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які здебільшого являються працівниками ТОВ„Великобагачанський комбікормовий завод та ПП „Великобагачанський комбікормовий завод, з метою зміни або відмови від своїх показань.

Отже, висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є правильним.

Разом з тим, вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя допустився помилки.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, постійно проживає за однією адресою разом зі своєю сім`єю, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, працевлаштований, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я.

При цьому, даних про те, що підозрюваний з початку досудового розслідування, 14.01.2022 року, до моменту обрання запобіжного заходу, 09.05.2022 року, переховувався від органу досудового розслідування чи суду або перешкоджав кримінальному провадженню, немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним вище ризикам.

Отже, застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить положенням КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової.

Разом з тим, обраховуючи строк дії запобіжного заходу з 09.05.2022 року по 08.07.2022 року слідчий суддя припустився помилки.

Так, 29.03.2022 року постановою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 01.07.2022 року.

Таким чином, граничним терміном дії ухвали в межах строку досудового розслідування є 01.07.2022 року.

Враховуючи наведене, ухвалу слідчого судді необхідно уточнити в частині строку дії ухвали.

Керуючись ст.ст. 405,407, 422КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 09 травня 2022 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 год. до 05.00 год.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи.

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4