Ухвала

від 26.05.2022 по справі 552/1141/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/1141/22 Номер провадження 11-сс/814/395/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 27 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області задоволено та продовжено щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого виконавчим директором „Великобагачанський комбікормовий завод, депутата Полтавської обласної ради 8 скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, починаючи з грудня 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом погроз застосування насильства та із застосуванням фізичного та психологічного впливу вимагали та вимагають у працівників ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які проводили роботи із збирання врожаю 2021 року на полях даних підприємств, грошові кошти, примусили останніх написати розписки з приводу неіснуючих боргових зобов`язань, а також забрали транспортні засоби та примушували відчужувати нерухоме майно на їх користь.

Крім того, 26.01.2022 року ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами вимагали від ОСОБА_16 передати їм грошові кошти в сумі 39 300 доларів США за придбання у працівників їх підприємств нібито викраденого зерна.

Так, під час зустрічі, яка відбулась 26.01.2022 року в адміністративному приміщені ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», розташованому по вул.Каштанова, 124, в смт.Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протиправно вимагали у ОСОБА_16 передати їм грошові кошти в сумі 39 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ щодо іноземних валют становить 1126 565, 94 грн. При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 висловлювали погрози застосувати щодо потерпілої та її близьких родичів, а саме дитини та чоловіка, насильство, тілесні ушкодження.

Водночас, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звинувачували ОСОБА_16 в придбанні у працівників їх підприємств нібито викраденого зерна.

Незважаючи на незгоду потерпілої із висунутою протиправною вимогою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали їй час на передачу їм грошових коштів до 28.01.2022 року.

У подальшому, в ході телефонної розмови між ОСОБА_16 та ОСОБА_8 останній погодився на перенесення терміну передачі грошових коштів до 10.00 год. 31.01.2022 року.

31.01.2022 року близько 10.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 39300 доларів США, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було затримано.

14.01.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, внесено до ЄРДР за №42022172060000031.

24.01.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, внесено до ЄРДР за №42022172060000031.

26.01.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, внесено до ЄРДР за №42022172060000031.

02.02.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесено до ЄРДР за №42022172060000031.

02.02.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, внесено до ЄРДР за №42022172060000031.

02.02.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, внесено до ЄРДР за №42022172060000031.

10.02.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесено до ЄРДР за №42022172060000031.

31.01.2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

31.01.2022 року дії ОСОБА_8 перекваліфіковано з ч.2 ст.189 КК України на ч.4 ст.189 КК України.

01.02.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

02.02.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

11.02.2022 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.189, ч.4 ст.289 КК України.

29.03.2022 року постановою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

25.04.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтава продовжено строк досудового розслідування до 01.07.2022 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшились.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказав, що при постановленні ухвали слідчий суддя безпідставно визначив додаткові обов`язки щодо заборони виїзду за межі області підозрюваним без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний постійно проживає за однією адресою разом зі своєю сім`єю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу освіту, займається волонтерською діяльністю, є депутатом обласної ради та керівником підприємства, а тому повинен мати можливість вільно пересуватися в межах країни.

При цьому, під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, підозрюваний жодним чином не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не впливав на свідків, виконував покладені на нього обов`язки.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності та проти безпеки руху і експлуатації транспорту.

На даний час, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 02 лютого 2022 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися.

Жодний інший, більш м`який запобіжній захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Досудове розслідування до цього часу не завершено, виконується значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі непродовження строку тримання особи під домашнім арештом.

Враховуючи наведене, висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання особипід домашнімарештом ґрунтується на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, при встановленні визначених ст.194 КПК України обов`язків, слідчий суддя допустився помилки.

Так, в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арештув нічнийчас доби від 02 лютого 2022 року слідчим суддею було визначено підозрюваному ОСОБА_8 обов`язок не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалою слідчого судді від 30 березня 2022 року при продовженні строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 було визначено обов`язок не відлучатися за межі смт.Велика Багачка Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року зазначену вказівку було виключено.

В той же час, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під домашнім арештом слідчий суддя безпідставно, всупереч висновкам колегії суддів, встановив підозрюваному ОСОБА_8 обов`язок не покидати Полтавську область, тим самим знову звузив обсяг прав підозрюваного.

Разом зтим,колегія суддіввраховує,що ОСОБА_8 являється керівником підприємства, є депутатом Полтавської обласної ради, займається волонтерською діяльністю, тобто повинен мати можливість вільно пересуватися як в Полтавській області, так і поза її межами.

Враховуючи наведене, з ухвали слідчого судді необхідно виключити обов`язок ОСОБА_8 не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Крім того, з урахуванням викладених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що визначений слідчим суддею проміжок часу протягом якого підозрюваному ОСОБА_8 заборонено залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду необхідно зменшити, зазначивши його з 23.00 год. до 05.00 год.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Виключити з ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 27 квітня 2022 року вказівку про заборону відлучатись з Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Уточнити час, протягом якого ОСОБА_8 заборонено залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, визначивши його з 23.00 год. до 05.00 год.

В іншій частині залишити ухвалу без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4