Ухвала

від 23.05.2022 по справі 441/1856/19

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

441/1856/19

1-кп/441/24/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №12018140000000454 від 08 серпня 2018 року на ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно із обвинувальним актом ОСОБА_7 , в період часу з 22.06.2018 по 06.12.2018, будучи службовою особою, наділеною згідно договорів між Великолюбінською селищною радою та ТзОВ «ІнжТехноБудСервіс» №22-03/18-1 Н від 22.03.2018 та договору №22-03/18-Н від 03.09.2018 спеціальними повноваженнями виконувати організаційно-розпорядчі функції, а саме на виконання робіт з проведення технічного нагляду вказаного об`єкту, здійснення контролю за додержанням проектних рішень, термінів будівництва та вимог нормативно-технічних документів, проведення перевірки відповідності обсягів і якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, надання пропозицій, які направлені на усунення виявлених дефектів і порушень з визначенням строків їх ліквідації і осіб, на які покладається відповідальність за усунення недоліків, будучи відповідальним за проведення робіт з технічного нагляду за об`єктом реконструкції вуличного освітлення в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, діючи всупереч п.п. 5.1, 5.3, 7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 згідно якого особи, що здійснюють технічний нагляд проводять перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, повідомляють про виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, неналежно поставився до виконання покладених на нього службових обов`язків, не здійснивши перевірку виконаних будівельних робіт, вказаних в актах форми КБ-2 №3.511-1 від 07.08.2018, №3.511-2-02-8-1 від 04.09.2018, №3.511-3 від 06.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт по договору №010602 від 22.06.2018 на виконання робіт по об`єкту реконструкції вуличного освітлення смт. Великий Любінь, вулиці Зелена, Кармалюка, Мельничука, Замкова, Липова, Київська, Лесі Українки, Вчительська, Буковинська, Галицька, Подільська, Волинська, Стуса, Січових Стрільців, Довбуша, Оболонь, Шевченка, Городоцького району, Львівської області, укладеному між Великолюбінською селищною радою Городоцького району Львівської області та ПП НВП «Енерго-Ефект», які фактично не були виконані в повному об`ємі, а саме виконані роботи з реконструкції мереж вуличного освітлення по зазначеному об`єкті не відповідають в повному об`ємі проектній документації (проекту) в частині прокладки самонесучих ізольованих проводів (СІП4) діаметром 2x16 мм протяжністю 7190 метрів, замість передбачених затвердженою проектно-технічною документацією самонесучих ізольованих проводів (СІП4) діаметром 2x25, в зв`язку із чим завищена вартість фактично виконаних робіт на суму 128 616,00 (сто двадцять вісім тисяч шістсот шістнадцять) гривень.

Разом із тим, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, тимчасово наділеною спеціальними повноваженнями, власноручно підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №3.511-1 від 07.08.2018, №3.511-2-02-8-1 від 04.09.2018, №3.511-3 від 06.12.2018, вчинив дії, які спричинили виникнення в ПП НВП «Енерго-Ефект» права вимоги оплати робіт, які фактично проведені не були, а у Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області - обов`язку здійснити їх оплату. В подальшому, на підставі підписаних ОСОБА_7 актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2№3.511-1 від 07.08.2018, №3.511-2-02-8-1 від 04.09.2018, №3.511-3 від 06.12.2018, Управлінням Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Львівської області з казначейського рахунку Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, здійснено оплату на рахунок ПП НВП «Енерго-Ефект» грошових коштів на загальну суму 1 122 572 грн., з яких 128 616,00 (сто двадцять вісім тисяч шістсот шістнадцять) гривень, завищена вартість фактично виконаних робіт.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, завдано істотної шкоди державним інтересам на загальну суму 128 616,00 (сто двадцять вісім тисяч шістсот шістнадцять).

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України.

ОСОБА_7 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, а 16.12.2021 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 в судовому засіданні, після роз`яснення йому судом наслідків звільнення від кримінальної відповідальності, просить клопотання задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 367 КК України, кримінальне провадження закрити з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 просить клопотання задовольнити.

Представник потерпілого юридичної особи Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області ОСОБА_6 не заперечив звільненню обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечень щодо заявленого клопотання не мають.

Прокурор висловилась про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, клопотання, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_8 , а також думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 44, ст. 49 КК України, особа яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України.)

В цьому випадку особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК умов і підстав.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.

Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України /на час його вчинення/ відносяться до злочину невеликої тяжкості.

Згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09.04.2019, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. В цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК може звільнити від нього засудженого.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язком суду.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження, і зокрема обвинувального акта вбачається, що події за участю обвинуваченого ОСОБА_7 мали місце у період з 22.06.2018 по 06.12.2018.

Таким чином з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення спливли, зокрема у грудні 2021 року.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, ним подано клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_7 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд ураховує, що право на звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України є безумовним при дотриманні встановлених обставин, до яких ні КК України, ні КПК України не віднесено визнання вини.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено, речові докази відсутні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.09.2019, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід - заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 070,00 грн.

Відповідно до положень частини 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 за викликом до суду з`являвся, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки виконував, відтак є підстави для повернення йому, як заставодавцю внесеної застави згідно квитанції №NOWFK5383Мвід 10вересня 2019року.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, 370, 372, 395 КПК України, ст. 49 КК України, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Матеріали кримінального провадження на ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 367 КК України виділити в окреме провадження.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрити.

Заставу у сумі 20 070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень 00 копійок, внесену 10 вересня 2019 року на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37315022000757, згідно з квитанцією №NOWFK5383М від 10 вересня 2019 року, після набрання ухвалою законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

С у д д я ОСОБА_9