Рішення

від 25.05.2022 по справі 462/9335/21

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/9335/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Гедз Б.М.

за участю: секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіЛьвові цивільнусправу запозовом ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Житлово-будівельного кооперативу «Оранта-54», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

в с т а н о в и в:

21.12.2021р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 18.03.2022 р. (а.с. 111, 112) просить визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , яка складається із: коридора, площею 4,4 кв.м, санвузла - 2,7 кв.м, кухні -5,7 кв.м, житлової кімнати -17,1 кв.м. та прибудованих веранд 7,8 кв.м та 5,8 кв.м, загальною площею 43,5 кв.м. В обґрунтування позову покликається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , яка згідно правовстановлюючих документів, складається з однієї кімнати та кухні, загальною площею 29,9 кв.м. Квартира знаходиться у багатоквартирному будинку, що розташований на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності житлово-будівельному кооперативу «Оранта-54». На даний час у вищевказаній квартирі проживають її син ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_4 та двома малолітніми дітьми: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Старша дитина ОСОБА_6 є алергетиком, часто хворіє на алергічний риніт, бронхіт та інші захворювання дихальних шляхів, що підтверджено медичною документацією. Тому, для покращення і стабілізації стану здоров`я дитини її сім`я вирішила збільшити житлову площу. З цією метою позивачка звернулася до ЖБК «Оранта-54» із заявою про надання співвласниками будинку дозволу на здійснення прибудови до квартири шляхом облаштування веранд. Протоколом зборів співвласників будинку від 07.03.2021 р. прийнято рішення про те, що співвласники багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 не заперечують проти будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_3 , яка не порушує права та інтереси мешканців вказаного будинку. Надалі позивачка здійснила прибудову до квартири двох суміжних веранд площею 7,8 кв.м та 5,8 кв.м, з урахуванням яких, загальна площа квартири складає 43,5 кв.м. Однак, 14.05.2021 р. за результатами проведення позапланової перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та складено протокол про адміністративне правопорушення, а 26.05.2021 р. винесено постанову № 62-а по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за здійснення згаданої прибудови до квартири без відповідного дозвільного документа, який дає право на проведення будівельних робіт та накладено штраф у розмірі 17000 грн., який був сплачений 03.06.2021 р. Відповідно до звіту «За результатами візуально-технічного обстеження несучих конструкцій влаштованої веранди до квартири АДРЕСА_1 на відповідність їх державним будівельним нормам, стандартам і правилам (міцність і стійкість)», технічний стан несучих і огороджувальних конструкцій влаштованої веранди задовільний; технічний стан несучих конструкцій житлового будинку, до яких примикають прибудинкові конструкції веранди або знаходяться в безпосередній близькості задовільний. Після цього позивачка звернулася до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради щодо узаконення самочинного будівництва, однак отримала відмову, оскільки прибудова проведена без дозвільних документів. Інспекція держархбудконтролю у м. Львові листом повідомила про неможливість позитивного вирішення даного питання та роз`яснила право на звернення до суду. На даний час позивачкою вичерпано усі можливості узаконити здійснену прибудову до квартири в досудовому порядку, відтак вважає за доцільне звернутися за захистом свого права до суду.

Ухвалою від 24.12.2021 р. залишено без руху позовну заяву, надано строк для усунення недоліків.

04.01.2022 р. позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 14.01.2022 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги за уточненою позовною заявою, звернув увагу суду на те, що правова підстава для визнання за позивачкою права власності на квартиру є не ст. 376 ЦК України, яка врегульовує питання самочинного будівництва, а вимоги ст. ст. 186, 383 ЦК України. Покликається на п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 р. « Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», в якому зазначено, що не може бути застосовано правила статті 376 ЦК України при вирішенні справ за позовами, зокрема, про визнання права власності на самочинно переобладнані квартири в багатоквартирних будинках різних житлових фондів та про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі (ганок, веранда, мансарда тощо), оскільки такі правовідносини врегульовано іншими нормами законодавства, зокрема статтею 383 ЦК України та відповідними нормами Житлового кодексу України щодо власників квартир. Таким чином, представник позивача вважає, що прибудовані веранди в розумінні ст. 186 ЦК України є приналежністю до основної речі (квартири), відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України не порушують права інших співвласників багатоквартирного будинку, за результатами технічного обстеження відповідають вимогам ДБН України та придатні до експлуатації, розташовані на земельній ділянці з дозволу її власника (ЖБК «Оранта-54»), а тому просить позовні вимоги задовольнити.

Представник Львівської міської ради Кохан О.І. в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що що прибудованіверанди доквартири АДРЕСА_1 єсамочиннимбудівництвом, такяк збудовані без дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт. Дані обставини також встановлені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. Крім цього, цільове призначення земельної ділянки, яка належить ОСББ визначено для будівництва іобслуговування багатоквартирногожитлового будинку.До Львівської міської ради позивачка не зверталася в позасудовому порядку із заявами про узаконення самочинного будівництва, у матеріалах справи відсутні рішення компетентних органів про відмову в його узаконенні, що дає підстави для висновку про відсутність спору, який підлягає судовому захисту.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю - Карнидал В.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, покликається на відзив, у якому викладені заперечення проти позову (а.с.150-156). Зазначив, що при перевірці інформації, внесеної до Реєстру будівельної діяльності, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 відсутня інформація про реєстрацію дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт з реконструкції індивідуального житлового будинку. В межах повноважень, передбачених законодавством, Інспекцією було неодноразово здійснено заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_4 . За результатами позапланової перевірки, яка проводилася в період з 06.05.2021 р. 14.05.2021 р. було встановлено, що ОСОБА_4 проведено будівельні роботи з будівництва прибудови до кв. АДРЕСА_1 , без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», внаслідок чого було складено акт № 286-пп від 14.05.2021 р., протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 р. та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.05.2021 р. А 26.05.2021 р. винесено постанову № 62-а по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. За результатами позапланової перевірки в період з 12.01.2022 р. - 25.01.2022 р. було складено акт № 34-пп від 25.01.2022 р. про неможливість здійснення перевірки, оскільки суб`єкти будівництва або їхні уповноважені представники на час проведення перевірки були відсутні. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача про визнання права власності на самочинно здійснену прибудову до квартири.

ЖБК «Оранта-54»подав письмовийвідзив,у якомувизнає позовнівимоги,покликаючись нате,що земельна ділянка з кадастровим номером 4610136300:04:006:0025, площею 0,3843 га, за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ЖБК «Оранта-54, її цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, На цій земельній ділянці розташований багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_2 . Приблизно у березні 2021 р. позивачкою ОСОБА_5 , яка є власником кв. АДРЕСА_3 у згаданому будинку здійснено реконструкцію квартири за рахунок прибудови веранд, вказана прибудова була здійснена зі згоди інших мешканців будинку та з дозволу ЖБК «Оранта-54» як власника земельної ділянки, на якій розташований будинок та прибудовані веранди. Тому, враховуючи, що реконструкція позивачкою своєї квартири не порушує прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку, санітарно-технічних вимог, і правил експлуатації будинку. Таким чином, ЖБК «Оранта-54» не заперечує щодо визнання за ОСОБА_5 права власності на реконструйовану квартиру (а.с.213). Крім цього, просять проводити судове засідання за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав вимоги уточненої позовної заяви, просить таку задовольнити.

Заслухавши поясненняпредставників сторін,третьої особи,дослідивши матеріалисправи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України судрозглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, загальною площею 29,9 кв.м, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від (а.с.11, 77, 182).

Земельна ділянка з кадастровим номером 4610136300:04:006:0025, площею 0,3843 га, за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ЖБК «Оранта-54», на підставі ухвали Львівської міської ради № 5254 від 01.10.2015 р., її цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від Ухвалою Львівської міської ради № 1142 від 20.10.2016 р., якою внесено зміни до ухвали міської ради від 01.10.2015 р. №5254 «Про надання житлово-будівельному кооперативу «Оранта-54» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2 » та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки на АДРЕСА_2 (а.с.12-16).

ОСОБА_4 та малолітня ОСОБА_7 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 , згідно довідок № 57939 та 57935, за відомостями Залізничної районної адміністрації (а.с.17, 18).

Також, згідно акту УК «Нова оселя» ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_6 проживають без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджено сусідами (а.с.19).

Медичною документацією підтверджено, що ОСОБА_6 страждає алергічним ринітом, тому рекомендовано гіпоалергенний побут (а.с.20-24).

Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 07.03.2021 р. підтверджено відсутність заперечень співвласниками багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_3 , яка не порушує права та інтереси мешканців будинку, згідно з додатком з підписами співвласників (а.с.25-28).

За даними техпаспорта, виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 10.06.2021 р. квартира АДРЕСА_1 , згідно експлікації приміщень, складається з таких приміщень: коридор -4,4 кв.м, санвузол -2,7 кв.м, кухня-5,7 кв.м, житлова кімната -17.1 кв.м, веранда -7,8 кв.м, веранда -5,8 кв.м, всього загальною площею 43,5 кв.м (а.с. 29-31).

Згідно звіту «За результатами візуально-технічного обстеження несучих конструкцій влаштованої веранди до квартири АДРЕСА_1 на відповідність їх державним будівельним нормам, стандартам і правилам (міцність і стійкість)», технічний стан несучих і огороджувальних конструкцій влаштованої веранди задовільний; технічний стан несучих конструкцій житлового будинку, до яких примикають прибудинкові конструкції веранди або знаходяться в безпосередній близькості задовільний (а.с.37-49).

Позивачем, на підтвердження заявлених позовних вимог, надано висновок експерта по результатах проведення будівельно-технічної експертизи за зверненням ОСОБА_5 № 06/22 від 18.02.2022 р., згідно якого прибудова веранд до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , позначених у технічному паспорті під № 5, площею 7,8 кв.м та № 6, площею 5,8 кв.м відноситься до виду будівництва «Реконструкція». Самочинно збудована прибудова та квартира в цілому відповідає вимогам ДБН В.2.2.-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» та нормативно-правовим актам у галузі будівництва щодо рівня комфорту, параметрів квартири, експлуатації приміщень у багатоквартирному будинку, інженерно-геологічним та гідрогеологічним умовам земельної ділянки, наявним інженерним мережам, санітарним , пожежним вимогам та правилам утримання будинків та прибудинкових територій, тощо. Квартира за адресою: АДРЕСА_4 , з урахуванням прибудованих до неї варенд придатна до експлуатації (а.с.129- 142).

Згідно листа Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №4-32-10454 від 12.04.2021 р., адресованого в.о.начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, адміністрація повідомляє, що на АДРЕСА_2 (ЖБК «Оранта») проводяться будівельні роботи з влаштування прибудови до квартири АДРЕСА_3 , дозвільні документи у районній адміністрації відсутні. Відповідно до «Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами міської ради, затверджених ухвалою міської ради від 14.07.2016 р. № 777 (зі змінами), просять вжити заходів реагування по факту самочинного будівництва відповідно до повноважень (а.с.157).

ОСОБА_4 у поясненнях визнав факт здійснення ним будівельних робіт з прибудови до вищевказаної квартири власними силами за власний кошт (а.с.158).

За результатами позапланової перевірки, яка проводилася на підставі направлення для проведення позапланового заходу №286-пп від 06.05.2021 р. та наказу № 286-п від 06.05.2021 р. в період з 06.05.2021 р. 14.05.2021 р. було встановлено, що ОСОБА_4 проведено будівельні роботи з будівництва прибудови до кв. АДРЕСА_1 , без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», внаслідок чого було складено акт № 286-пп від 14.05.2021 р. (а.с.159-181).

14.05.2021 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видано ОСОБА_4 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 проведено будівельні роботи з будівництва прибудови до кв. АДРЕСА_1 без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.32).

14.05.2021 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.33).

Постановою № 62-а від 26.05.2021 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., постанова виконана, штраф споачено (а.с.35, 36).

Листом Управління архітектури та урбаністики від 09.06.2021 р., адресованим ОСОБА_5 повідомлено, що в ході проведеного аналізу поданого пакету документів виявлено факт самочинного будівництва, а саме збудовано прибудови до квартири АДРЕСА_1 без дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч. 3 чт. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідні уповноважені органи містобудування та архітектури здійснюють надання вихідних даних на проектування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва. Вказаний документ надається для проектування об`єкта будівництва, а не на збудований об`єкт (а.с. 52).

Листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 0006-вих-73814 від 18.08.2021 р., адресованому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 ЦК України, щодо визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства (а.с.50, 51).

За результатами позапланової перевірки в період з 12.01.2022 р. -25.01.2022 р., яка проводиласяна підставінаправлення дляпроведення позапланового заходу№ 346-ппвід 12.01.2022р.та наказу №34-пвід 12.01.2022р. було складено акт № 34-пп від 25.01.2022 р. про неможливість здійснення перевірки, оскільки суб`єкти будівництва або їхні уповноважені представники на час проведення перевірки були відсутні (а.с.184-204).

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з такого.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно дост. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Позивач, як на підставу пред`явлення позову, покликається на те, що прибудовані веранди в розумінні ст. 186 ЦК України є приналежністю до основної речі (квартири), відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України не порушують права інших співвласників багатоквартирного будинку, за результатами технічного обстеження відповідають вимогам ДБН України та придатні до експлуатації, розташовані на земельній ділянці з дозволу її власника (ЖБК «Оранта-54»).

Проте, суд відхиляє такі доводи позивача з огляду на такі норми закону.

Відповідно до ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ч. 2ст. 383 ЦК Українивласник квартири може на свій розсуд здійснювати зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових приміщень відповідно до статей100і152 ЖК УРСР.

Згідно ізст. 152 ЖК УРСР, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Відповідно до положеньст.154 ЖК УРСР, виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів здійснюють контроль за утриманням будинків (квартир), що належать громадянам.

Таким чином, переобладнання з втручанням в несучі конструкції будинку і прийняття в експлуатацію переобладнаних квартир проводиться з дозволу і за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади.

Матеріалами справи встановлено, що відповідні дозволи у позивача відсутні.

Крім того, відповідно до ДБН 3.2-2-2009 при проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку, а також улаштування вхідних груп до вбудованих (прибудованих) приміщень тільки за архітектурно-планувальними завданнями.

При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено: утеплення і скління існуючих балконів і лоджій; улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів; зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей».

Прийняття в експлуатацію збудованих об`єктів нерухомого майна, відбувається за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта спеціально уповноваженим органом в сфері містобудування та архітектури.

Листом Інспекціїдержавного архітектурно-будівельногоконтролю від18.08.2021р.,роз`яснено ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що відповідно до п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за № 461, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

А згідно із п.10 Порядку у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта.

Зазначено, що замовник має право подати до відповідного органу ДАБК через ЦНАП або через електронний кабінет, або засобами поштового зв`язку до ЦНАП, декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду.

Відповідно до положень частин першої, другоїстатті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Не може бути застосовано правиластатті 376ЦК України при вирішенні справ за позовами: про визнання права власності на самочинно переобладнані квартири в багатоквартирних будинках різних житлових фондів, оскільки такі правовідносини врегульовано іншими нормами законодавства, зокремастаттею 383 ЦКта відповідними нормамиЖитлового кодексу Українищодо власників квартир; про визнання права власності на самочинно збудовані тимчасові споруди; про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі (ганок, веранда, мансарда тощо).

У розумінні частини першоїстатті 376 ЦК Українисамочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки внаслідок таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності. Усі об`єкти нерухомого майна, які зведені після одержання акта приймання в експлуатацію, незалежно від того, значились вони до одержання акта приймання в проектній документації чи ні, вважаються самочинними. При цьому за змістом частини першоїстатті 376 ЦК Україниправила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (реконструкції) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна. Наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього як на об`єкт нерухомості (частина другастатті 376 ЦК України).

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 209/3664/15-ц (провадження № 61-1284св18)

Отже,в судовомузасіданні доведеноналежними засобамидоказування факт здійснення ОСОБА_4 самочинного будівництва-прибудови доквартири АДРЕСА_1 ,а саме-двох суміжнихверанд площею7,8кв.м та5,8кв.м,на земельнійділянці,яка належитьЖБК «Оранта-54»і призначенадля будівництваі обслуговуваннябагатоквартирного житловогобудинку, без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, тому немає підстав вважати, що будівництво такого є правомірним, оскільки вважається збудоване самочинно.

За загальним правилом, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разійого порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

У відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26Закону № 2780-XIIспори зпитань містобудуваннявирішуються радами,інспекціями державногобудівельного архітектурногоконтролю умежах їхповноважень,а такожсудом відповіднодо законодавства.У зв`язкуіз цимзвернення досуду зпозовом провизнання прававласності насамочинне будівництвомає здійснюватисяза наявностіданих проте,що порушенепитання булопредметом розглядукомпетентного державногооргану,рішення якогочи йоговідсутність даютьпідстави вважатипро наявністьспору проправо. Крім того,відповідно дост.392ЦК Українивласникмайна можепред`явитипозов провизнання йогоправа власності,якщо цеправо оспорюєтьсяабо невизнається іншоюособою,а такожу разівтрати нимдокумента,який засвідчуєйого правовласності.Відтак,з позовомпро захистправа власностішляхом йоговизнання можесаме власникцього майна,якщо цеправо оспорюєтьсяабо невизнається іншоюособою,і цеправо повиннопідтверджуватися відповіднимиправовстановлюючими документами,на підставіяких увстановлених закономвипадках здійснюєтьсяреєстрація прававласності.

Звернення до суду з позовом з приводу самочинного будівництва має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Так, у справі відсутні дані щодо дотримання позивачем визначеної чинним законодавством процедури прийняття в експлуатацію самочинно побудованого (реконструйованого) нерухомого майна та порядку проведення державної реєстрації і оформлення права власності на нього, а суд не може підміняти собою органи державної влади, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно та введення його в експлуатацію.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд в складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 липня 2021 року в справі № 459/3546/19.

У позові не вказано у чому полягає порушення, не визнання або оспорення відповідачами цивільного права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду. На підтвердження таких обставин позивачем не надано жодного доказу. Як зазначив позивач у позовній заяві, вчинена реконструкція у квартирі не порушила прав та інтересів інших осіб. Позивач не надав доказів, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення кого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Відтак, обставини справи, наявні докази та пояснення сторін дають суду підстави встановити відсутність порушення, невизнання чи оспорення відповідачем цивільного права позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце пред`явлення позову про визнання права власності на об`єкт нерухомості, з врахуванням самочинно добудованих (реконструйованих) веранд, з метою спрощення чи уникнення встановленої законодавством процедури оформлення права на це майно.

Також суд відхиляє доводи позивача про те, що прибудовані веранди в розумінні ст. 186 ЦК України є приналежністю до основної речі (квартири), за результатами технічного обстеження відповідають вимогам ДБН України та придатні до експлуатації, оскільки без додержання процедури прийняття в експлуатацію побудованого (реконструйованого) нерухомого майна, вважати добудовані веранди приналежністю квартири підстав немає.

За наведених вище обставин позов є необґрунтованим і безпідставним, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 186, 321, 328, 376, 383, 392 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Житлово-будівельного кооперативу «Оранта-54», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 .

Відповідачі: Львівська міська рада, код ЄДРПОУ: 04055896, м. Львів, пл. Ринок, 1.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, код ЄДРПОУ: 40181003, м. Львів, вул. Угорська, 7А.

Житлово-будівельний кооператив "Оранта-54", код ЄДРПОУ: 20827090, м. Львів, вул. Петлюри, 22, кв. 17.

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складений 31.05.2022 р.

Суддя (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз