Ухвала

від 30.05.2022 по справі 188/309/22

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/309/22

Провадження № 2/188/339/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Шульга О.В.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (с. Дмитрівка Синельниківського району Дніпропетровської області)

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління Першотравенськ» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» (с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області)

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління Першотравенськ» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про продовження ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи з тих підстав, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» отримало від Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області судову повістку, позовну заяву ОСОБА_1 з додатками до неї лише 24.05.2022 року, в зв`язку з чим не встигло підготувати відзив на позовну заяву та документи, які вважає за необхідне надати суду.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає це затягуванням розгляду справи.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача, заслухавши думку позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обставини, викладені в ньому, підтверджені належними доказами.

Крім того, задоволення вказаного клопотання, на думку суду, буде сприятиме повному та всебічному розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити Приватному Акціонерному Товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» строк на подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління Першотравенськ» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, до 10.06.2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра