Ухвала

від 29.05.2022 по справі 51/407

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця

м. Київ

30.05.2022справа №51/407

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (пл. Івана Франка, буд. 5, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 40538421; далі - Підприємство)на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина Андрія Миколайовича (вул. Саксаганського, буд. 110, м. Київ, 01032)

у справі №51/407

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до державного підприємства «Агроспецсервіс» (пл. Торгова, буд. 8, м. Біла Церква, Київська обл., 09117; ідентифікаційний код 34532280),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державне підприємство «Агроінвест» (вул. Хрещатик, буд. 24, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 37354558),

про стягнення 85 939,58 грн,

за участю представників:

скаржника - Братченка А.В. (довіреність від 23.09.2021 №23/09/21-17);

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

ВДВС - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2011 у справі №51/407 (суддя Зіневич А.Б.) позов задоволено повністю; стягнуто з державного підприємства «Агроспецсервіс» (далі - ДП «Агроспецсервіс») на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» 66 312,30 грн заборгованості, 6 721,24 грн втрат від інфляції, 2 092,87 грн 3 % річних, 10 813,40 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.01.2012 на виконання вказаного рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2019 (суддя Мудрий С.М.) замінено стягувача з виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.01.2012 у справі №51/407, а саме публічне акціонерне товариство «Київенерго» на правонаступника - Підприємство.

10.02.2022 від Підприємства до суду надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина Андрія Миколайовича (далі - ВДВС), в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними та незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Бахрушина А.М. в частинні винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.10.2019;

- зобов`язати посадових осіб ВДВС скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.10.2019, винесене старшим державним виконавцем ВДВС Бахрушиним А.М.;

- зобов`язати посадових осіб ВДВС відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.01.2012 у справі №51/407 про стягнення з ДП «Агроспецсервіс» на користь Підприємства 66 312,30 грн заборгованості, 6 721,24 грн втрат від інфляції, 2 092,87 грн 3 % річних, 10 813,40 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Скарга мотивована тим, що:

- 04.10.2016 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52465642 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.01.2012 у справі №51/407;

- державним виконавцем ВДВС 09.03.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №52465642;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2019 (суддя Мудрий С.М.) замінено стягувача з виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.01.2012 у справі №51/407, а саме публічне акціонерне товариство «Київенерго» на правонаступника - Підприємство;

- 24.10.2019 Підприємство, в межах трирічного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, звернулося до ВДВС із заявою від 23.10.2019 №7/2-3612 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.01.2012 у справі №51/407;

- скаржник 17.12.2021 звернувся до ВДВС із заявою про надання інформації щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.01.2012 у справі №51/407;

- листом від 22.01.2022 вих. №8770 ВДВС повідомив Підприємство, що 28.10.2019 державним виконавцем на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання;

- станом на 04.02.2022 Підприємство жодного документа від ВДВС, прийнятого в межах виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.01.2012 у справі №51/407, не отримувало (ні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.10.2019, ані оригіналу наказу господарського суду міста Києва від 16.01.2012 у справі №51/407);

- на думку скаржника, повідомлення старшого державного виконавця ВДВС Бахрушина А.М. від 28.10.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є таким, що винесене з порушенням норм матеріального права, та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.02.2022 №05-23/198/22 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної скарги у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя суддею Зіневич А.Б., за результатами якого скаргу Підприємства передано для розгляду судді Марченко О.В.

Разом з тим, у скарзі Підприємство просило суд поновити пропущений процесуальний строк на подання такої скарги, оскільки Підприємство не знало про існування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.10.2019, а дізналося лише про його існування 27.01.2022 з листа ВДВС від 22.01.2022 вих. №8770.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2022 поновлено строк для подання скарги; призначено розгляд скарги на 28.02.2022.

У зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України воєнного стану судове засідання 28.02.2022 не відбулося.

З огляду на продовження Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строку дії воєнного стану на території України, з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю працівників апарату суду та представників сторін, ухвалою господарського суд міста Києва від 12.04.2022 відкладено судове засідання на 16.05.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2022 судове засідання відкладено на 30.05.2022.

Представники відповідача, третьої особи та ВДВС у судове засідання 30.05.2022 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник скаржника у судовому засіданні 30.05.2022 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Частинами першою і другою статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частин першої і третьої статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що господарським судом міста Києва наказ було видано 16.01.2012, строк пред?явлення наказу до виконання до 09.12.2012.

04.10.2016 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52465642 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.01.2012 у справі №51/407.

Державним виконавцем ВДВС 09.03.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №52465642 з правом його повторного пред?явлення.

24.10.2019 Підприємством було повторно подано до ВДВС заяву про примусове виконання рішення, проте ВДВС наказ було повернуто без виконання у зв?язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За доводами Підприємства ним не було пропущено трьохрічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, згідно з частинами першою і другою статті 12 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Разом з тим, на момент видачі судом наказу від 16.01.2012 виконавчі документи могли бути пред?явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (частина перша і пункт 1 частини другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження» (діла - Закон №606-XIV)).

Тобто наказ господарського суду міста Києва від 16.01.2012 зі справи №51/407 дійсний до пред?явлення протягом року з моменту набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 частини четвертої і частиною п?ятою статті 12 Закону №1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №922/3137/15, від 28.12.2018 у справі №910/11424/15 та від 20.05.2019 у справі №904/10285/15, з набранням чинності Законом №1404-VIII законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 названим Законом, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання станом на 05.10.2016 не сплив.

Таким чином, станом на день набрання чинності Закону №1404-VIII (тобто з 05.10.2016) річний строк пред`явлення наказу не сплив, а тому, з урахуванням положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, на наказ від 16.01.2012 поширюються приписи щодо збільшення строку для його пред`явлення до виконання до трьох років.

Разом з тим, як зазначено на наказі від 16.01.2012, його було повернуто стягувачу шість разів: 17.03.2014, 25.06.2015, 16.10.2015, 30.11.2015, 17.06.2016 і 09.03.2017.

Проте оскільки Підприємством не подано суду постанов, якими відкривалися виконавчі провадження, то можливості вирахувати кількість днів, які залишилися у стягувача для пред?явлення наказу до виконання, не вбачається за можливе.

Натомість суд зазначає, що оскільки наказ було повернуто 09.03.2017, а пред?явлено до виконання - 24.10.2019, більш ніж через два роки, то ВДВС було правомірно повернуто такий наказ без виконання у зв?язку з пропуском строку пред??явлення його до виконання.

Отже, скарга Підприємства задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне звернути увагу Підприємства на те, що відповідно до частини шостої статті 12 Закону №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, керуючись статтями 342, 343, 234 і 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (пл. Івана Франка, буд. 5, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 40538421) на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина Андрія Миколайовича (вул. Саксаганського, буд. 110, м. Київ, 01032) у справі №51/407.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та старшому державному виконавцю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушину Андрію Миколайовичу (вул. Саксаганського, буд. 110, м. Київ, 01032).

Ухвала набрала законної сили 30.05.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.05.2022.

Суддя Оксана Марченко