Постанова

від 25.05.2022 по справі 2-н-42/09

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2816/22 Справа № 2-н-42/09 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк", банк) звернулося до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 10 квітня 2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області по справі № 2-н-42/09 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором від 04 березня 2008 року в розмірі 15 702,78 грн., а також стягнення з боржника на користь стягувача 78,51 грн. судових витрат та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий наказ набрав чинності 28 квітня 2009 року.

Оригінал судового наказу був направлений стягувачем до виконавчої служби для виконання у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження, проте 06 грудня 2010 року виконавчою службою винесено постанову про повернення виконавчого документу, однак ні постанова про повернення виконавчого документу, ні оригінал судового наказу банком отримані не були, а тому він звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу.

23 квітня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області постановлена ухвала, якою задоволено заяву банку, поновлено строк для пред`явлення судового наказу до виконання та видано дублікат судового наказу. Дублікат судового наказу був направлений для виконання та виконавчою службою було відкрито виконавче провадження.

19 серпня 2021 року банком отримано відповіді від виконавчої служби від 08 липня 2021 року та від 09 серпня 2021 року про завершення 26 грудня 2017 року виконавчого провадження № 51697121 на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначеними відповідями з посиланнями на положення правил діловодства та архіву в органах ДВС повідомлено про неможливість надати підтвердження відправлення виконавчого документу.

Заявник зазначав, що протягом тривалого часу банк був впевнений, що виконавче провадження продовжує здійснюватись, АБ "Укргазбанк" не було отримано ні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, ні оригінал судового наказу, що підтверджується довідкою від 15 листопада 2021 року. За судовим наказом № 2-н-42/09 стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" не проводилось, заборгованість не погашена.

Судовий наказ № 2-н-42/09 не був повернутий стягувачу, як це передбачено частиною першою статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", на адресу банку він не надходив. Через неналежне відправлення поштової кореспонденції з боку органів виконавчої служби стягувач був позбавлений права своєчасно повторно звернутись до органів виконавчої служби для примусового виконання судового наказу. Вважав, що за таких обставин строк пред`явлення судового наказу № 2-н-42/09 до виконання пропущено з поважних причин.

Ураховуючи викладене, заявник просив суд: визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання по справі № 2-н-42/09, виданого 10 квітня 2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором від 04 березня 2008 року в розмірі 15 702,78 грн., а також стягнення з боржника на користь стягувача 78,51 грн. судових витрат та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання; видати дублікат судового наказу.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року у задоволенні заяви АБ "Укргазбанк" - відмовлено.

В апеляційній скарзі АБ "Укргазбанк", посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції установлено, що справа № 2-н-42/09 за заявою ВАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу знаходилась в провадження Солонянського районного суду Дніпропетровської області, знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання згідно наказу Державної судової адміністрації України від 07 грудня 2017 року (номер статті за переліком 49ПСС). Акт про вилучення для знищення документів по Солонянському районному суду Дніпропетровської області № 14 від 15 жовтня 2018 року.

10 квітня 2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 2-н-42/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 04 березня 2008 року в розмірі 15 702,78 грн., а також стягнуто з боржника на користь стягувача 78,51 грн. судових витрат та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року заяву АБ "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу задоволено. Поновлено строк для пред`явлення судового наказу до виконання по справі № 2-н-42/09 та видано дублікат судового наказу від 10 квітня 2009 року.

Дублікат судового наказу від 10 квітня 2009 року у справі № 2-н-42/09 надано представником АБ "Укргазбанк" разом з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Листами Солонянського ВДВС від 08 липня 2021 року та 09 серпня 2021 року представника АБ "Укргазбанк" повідомлено про завершення 26 грудня 2017 року виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2-н-42/09, виданого 10 квітня 2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та відсутності підтверджень відправки виконавчого документу у зв`язку з закінченням строку зберігання виконавчого провадження в архіві органу ДВС.

Згідно довідки АБ "Укргазбанк" від 15 листопада 2021 року № 512/1203/2021 залишок заборгованості ОСОБА_1 становить 15 702,78 грн.

Згідно довідки АБ "Укргазбанк" від 15 листопада 2021 року № 512/1204/2021 на адресу АБ "Укргазбанк" судовий наказ № 2-н-42/09, виданий 10 квітня 2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області станом на 15 листопада 2021 року не надходив.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що судом вже видавався дублікат судового наказу у справі № 2-н-42/09, який наявний у стягувача, а тому вимога про видачу ще одного дубліката виконавчого документу є необґрунтованою та безпідставною, оскільки доказів втрати, знищення чи пошкодження судового наказу суду не надано.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що єдиною підставою пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання зазначено відсутність виконавчого документу у стягувача, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Проте, колегія суддів з такими підставами відмови у задоволенні заяви погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як убачається з матеріалів справи, заявник АБ "Укргазбанк" як на підставу для поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання посилався на те, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал судового наказу не були повернуті банку, через неналежне відправлення поштової кореспонденції з боку органів виконавчої служби у зв`язку з чим стягувач був позбавлений права своєчасно повторно звернутись до органів виконавчої служби для примусового виконання наказу суду.

Однак, колегія суддів вважає, що АБ "Укргазбанк" не надано доказів поважності пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки цей строк був пропущений АБ "Укргазбанк" та викладені у заяві підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання колегія суддів не може визнати поважними.

У відповідності до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент видачі судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, строк для пред`явлення судового наказу до виконання у даній справі становив один рік.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавчого провадження" (в редакції, яка діяла на момент видачі судового наказу) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положеннями статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент звернення до суду з відповідною заявою) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як установлено судом апеляційної інстанції, 10 квітня 2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 2-н-42/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 04 березня 2008 року в розмірі 15 702,78 грн., а також стягнуто з боржника на користь стягувача 78,51 грн. судових витрат та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.4).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року, яка набрала законної сили 21 травня 2014 року, заяву АБ "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу задоволено. Поновлено строк для пред`явлення судового наказу до виконання по справі № 2-н-42/09 та видано дублікат судового наказу від 10 квітня 2009 року (а.с.21-22).

Листами Солонянського ВДВС від 08 липня 2021 року та 09 серпня 2021 року представника АБ "Укргазбанк" повідомлено про завершення 26 грудня 2017 року виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2-н-42/09, виданого 10 квітня 2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та відсутності підтверджень відправки виконавчого документу у зв`язку з закінченням строку зберігання виконавчого провадження в архіві органу ДВС (а.с.5,7).

Отже, отримавши у 2014 році дублікат судового наказу від 10 квітня 2009 року по справі № 2-н-42/09 згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року та пред`явивши його до виконання, АБ "Укргазбанк" тільки у 2021 році звернувся до виконавчої служби з заявою щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження.

Таким чином, встановивши, що 26 грудня 2017 року виконавче провадження № 51697121 з виконання судового наказу № 2-н-42/09, виданого 10 квітня 2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області завершено на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", а з заявою до суду про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання банк звернувся тільки 17 листопада 2021 року, тобто після спливу трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплив 26 грудня 2020 року, колегія суддів приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

Колегія суддів звертає увагу, що заявник АБ "Укргазбанк" як стягувач прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні.

Поновлення процесуального строку з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Суд не може безпідставно поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявником не було зазначено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився і підстави для його поновлення відсутні.

До того ж, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви АБ "Укргазбанк" про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання слід відмовити з підстав саме пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, поважних причин пропуску цього строку заявником не наведено. У зв`язку з цим, підстави для видачі дубліката судового наказу відсутні.

Відповідно до часини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги про те, що протягом тривалого часу банк був впевнений, що виконавче провадження продовжує здійснюватись, АБ "Укргазбанк" не було отримано ні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, ні оригінал судового наказу, що підтверджується довідкою від 15 листопада 2021 року, колегія суддів не приймає до уваги як безпідставні.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини першої статті 374 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, але помилився щодо мотивів такої відмови. А тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виклавши мотивувальну частину оскарженого судового рішення в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року - змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко