Ухвала

від 23.04.2014 по справі 2-н-42/09

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-42/09

Провадження № 6/192/39/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.

при секретарі - Короті Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату судового наказу. В обґрунтування своєї заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначив, що 10 квітня 2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ у справі № 2-н-42/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» 15702 гривні 78 копійок боргу за кредитним договором від 04 березня 2008 року.

18 березня 2010 року за вих.№224-10/591 рекомендованим листом з повідомленням про вручення оригінал судового наказу було направлено на адресу відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, але до теперішнього часу рекомендоване повідомлення на адресу банку не повернулося. Згодом банк направляв до ВДВС листи, заяви та запити про стан виконавчого провадження, але відповіді не отримав. На скарги банку від 20 та 23 грудня 2013 року було отримано відповідь відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції в Дніпропетровській області від 03 січня 2014 року про те, що виконавче провадження за судовим наказом по справі № 2-н-42/09 було відкрито виконавчою службою 26 березня 2010 року та 06 грудня 2010 року у зв'язку з відсутністю майна боржника на яке може бути звернено стягнення, прийнято постанову про повернення виконавчого документу, проте ані судовий наказ, ані постанова державного виконавця не надходила на адресу банку, у зв'язку з чим заявник був позбавлений права своєчасно повторно звернутися до органів ДВС для примусового виконання судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вважають що причиною пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є те, що банк обґрунтовано вважав, що цей виконавчий документ знаходиться на виконанні відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, а про відсутність виконавчого провадження за наказом стало відомо вже після спливу строку пред'явлення його до виконання, у зв'язку з чим просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат судового наказу по справі №2-н-42/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» 15 702 гривні 78 копійок боргу за кредитним договором від 04 березня 2008 року.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про день, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, представник заявника згідно письмової заяви просив розглядати справу у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Згідно ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, тому суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 10 квітня 2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ №2-н-42/09, який набрав чинності 28 квітня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» 15 702 гривні 78 копійок боргу за кредитним договором від 04 березня 2008 року.

В своїй заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається на те, що 18 березня 2010 року вищезазначений судовий наказ був пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції в Дніпропетровській області шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення, яке до банку так і не повернулося.

Відповідно до листа відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції в Дніпропетровській області №9867/03-28 від 30 грудня 20113 року (а.с.32) постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві, 06 грудня 2010 року судовий наказ було повернуто стягувачеві, але фактично заявник даний судовий наказ не отримував.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості заявника у цьому не було.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» був позбавлений права вчасно повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, так як не отримував від відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ні судового наказу, ні постанови про повернення виконавчого документа, тому суд вважає, що судовий наказ від 10 квітня 2009 року у справі №2-н-42/09 є втраченим.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату судового наказу задовольнити, у зв'язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин з приводу яких було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа по справі №2-н-42/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» 15702 гривні 78 копійок боргу за кредитним договором від 04 березня 2008 року.

Видати публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» дублікат судового наказу від 10 квітня 2009 року по справі №2-н-42/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» 15 702 гривні 78 копійок боргу за кредитним договором від 04 березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: