Постанова

від 30.05.2022 по справі 910/4733/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р. Справа№ 910/4733/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

розглянувши без виклику учасників справи, заяву Приватного підприємства "АП "Укртранс" про стягнення судових витрат за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 (повний текст складено 28.09.2021)

у справі № 910/4733/21 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Профсервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "АП "Укртранс"

про стягнення 197 891,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Профсервіс" про стягнення збитків в розмірі 197 891,41 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 910/4733/21 залишено без змін.

До Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшла заява про стягнення витрат, в якій заявник просить суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 100,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2022 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "АП "Укртранс" про стягнення судових витрат. Розгляд заяви вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу. Зобов`язано позивача та відповідача надати до суду апеляційної інстанції заперечення щодо заяви Приватного підприємства "АП "Укртранс" про стягнення судових витрат в письмовій формі (протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали).

16.05.2022 від позивача надійшли письмові заперечення щодо заяви третьої особи про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У вищезгаданих письмових запереченнях, позивач зазначає, що він не отримував від третьої особи примірника заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доказами в обґрунтування розміру заявленої суми витрат.

При цьому, на думку позивача, третьою особою не підтверджено сам факт отримання послуг адвоката на етапі апеляційного розгляду справи.

Також, за твердженням позивача, заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю даної справи, часу та обсягу робіт, необхідних для надання послуг адвоката, оскільки позивач вважає, що дана справа про стягнення збитків не є складною, так як фактичні обставини не передбачають трудомісткового аналізу та вивчення великої кількості доказів.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву Приватного підприємства "АП "Укртранс" про стягнення судових витрат за результатом апеляційного розгляду справи, судова колегія дійшла до наступних висновків.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положеннями ст. 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, чи заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Наведені вище положення Господарського процесуального кодексу України є чіткими, зрозумілими та однозначними, тобто встановлене ними нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування у правозастосовній діяльності.

Системний аналіз положень статей 45, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що судові витрати та витрати, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору (позивача та відповідача).

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що при визначенні суми відшкодування правової допомоги, суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Одночасно за змістом ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, розглянувши заяву Приватного підприємства "АП "Укртранс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у даній справі, а також надані заявником документи, письмові заперечення позивача на заяву про стягнення судових витрат, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідає як критерію реальності понесення адвокатських витрат, так і критерію розумної необхідності таких витрат.

Окрім того, колегія суддів враховує те, що послуги із аналізу рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі №910/4733/21 та апеляційної скарги у скарги у даній справі (вартість послуги складає 6250,00 грн), охоплюється послугою зі підготовки відзиву на апеляційну скаргу у справі № 910/4733/21 з урахуванням аналізу актуальної судової практики щодо подібних спорів (вартість послуги - 10 500,00 грн).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що за вищевказані послуги до стягнення з позивача на користь третьої особи підлягає сума 10 500,00 грн.

Також з урахуванням послуги з підготовки проекту заяви про стягнення судових витрат у справі № 910/4733/21 (апеляційне провадження), вартість якої складає 2500,00 грн, судова колегія дійшла висновку про те, що третьою особою, згідно з вимогами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, було доведено надання їй вказаних послуг у суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 13 000,00 грн.

Доводи позивача стосовно того, що він не отримував від третьої особи примірника заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доказами в обґрунтування розміру заявленої суми витрат, колегію суддів до уваги не приймаються, оскільки у матеріалах справи містяться поштова квитанція та опис вкладення про направлення третьою особою на адресу позивача заяви про стягнення судових витрат з доданими до неї додатками.

Твердження позивача про те, що третьою особою не підтверджено сам факт отримання послуг адвоката на етапі апеляційного розгляду справи колегією суддів оцінюється критично, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, а також незалежно на якому етапі розгляду справи були понесені третьою особою адвокатські витрати.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Посилання позивача на те, що заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю даної справи, часу та обсягу робіт, необхідних для надання послуг адвоката, оскільки позивач вважає, що дана справа про стягнення збитків не є складною, так як фактичні обставини не передбачають трудомісткового аналізу та вивчення великої кількості доказів, колегія суддів вважає частково обґрунтованими у частині стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, заява Приватного підприємства "АП "Укртранс" про стягнення судових витрат щодо витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги підлягає частковому задоволенню у розмірі 13 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "АП "Укртранс" про стягнення судових витрат на правову допомогу у справі № 910/4733/21 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 172А; код ЄДРПОУ 37250244) на користь Приватного підприємства "АП "Укртранс" (07451, Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Івана Кожедуба, будинок 2; код ЄДРПОУ 31170085) витрати, пов`язані з правничої (правовою) допомогою у розмірі 13 000,00 грн (тринадцять тисяч грн 00 коп.).

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/4733/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко