Постанова

від 21.02.2022 по справі 5002-3/4321-2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Справа№ 5002-3/4321-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. - адвоката Борисенкова В.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 13.09.2021 (повна ухвала складена 17.09.2021, суддя Янюк О.С.)

у справі № 5002-3/4321-2012

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" (код 30415212)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 та постановою Верховного Суду від 23.01.2020, окрім іншого, затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Валок" та кредиторами в особі голови комітету кредиторів, провадження у справі №5002-3/4321-2012 закрито.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2019, окрім іншого, затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Мартиненко Наталії Михайлівні за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Валок" у розмірі 114 185,79 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівні грошову винагороду у розмірі 114 185,79 грн.

30.11.2020 на примусове виконання зазначеного судового рішення видано відповідний наказ №5002-3/4321-2012.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 скасовано зазначену ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 в частині вирішення клопотання арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні клопотання відмовлено.

ОСОБА_1 подав заяву б/н від 19.07.2021 про поворот виконання ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020.

13.08.2021 арбітражний керуючий Мартиненко Н.М. звернулась із клопотанням №01-08-21 від 06.08.2021 (вх. №19301/21 від 13.08.2021) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Валок" з 03.10.2013 по 31.05.2018 у розмірі 114185,79 грн пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2021, залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі від 01.09.2021, клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення грошової винагороди від 06.08.2021 № 01-08-21 (вх. № 19301/21 від 13.08.2021) залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Мартиненко Н.М. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М., ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Валок" з 03.10.2013 по 31.05.2018 у розмірі 114185,79 грн пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог, судові витрати розподілити в порядку ст. 129 ГПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, оскільки невірно ототожнив оплату праці арбітражного керуючого із судовими витратами, вичерпний перелік яких наведений у ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 (головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни, розгляд якої призначено в судовому засіданні на 21.12.2021.

21.12.2021 електронною поштою арбітражний керуючий Мартиненко Н.М. звернулася з заявою про відвід головуючого судді Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду, що постановлена в судовому засіданні 21.12.2021, заяву арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про відвід головуючого судді Полякова Б.М. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 визнано необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні.

В судовому засіданні 21.12.2021 суддя Поляков Б.М. заявив про самовідвід у справі з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду та законності складу суду, забезпечення процесуальних строків розгляду справи (протокол судового засідання від 21.12.2021).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 задоволено заяву головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

23.12.2021 поштовим зв`язком до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. надійшла заява № 01-12/21 від 21.12.2021 про відвід головуючого судді Полякова Б.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 справу № 5002-3/4321-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 призначено розгляд справи № 5002-3/4321-2012 в судовому засіданні на 22.02.2022, заяву арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. № 01-12/21 від 21.12.2021 (вх. № 09.1-19/346/21 від 23.12.2021) про відвід головуючого судді Полякова Б.М. залишити без розгляду.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2019 частково задоволено клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. №27/03/19 від 27.03.2019 (вх. №6347/19) щодо затвердження звіту про виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Валок"; затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Мартиненко Наталії Михайлівні (свідоцтво №1190 від 13.06.2013) за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" з 03.10.2013 по 31.05.2018 у розмірі 114185,79грн.

Вказаним судовим рішенням затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого відповідно до ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутство. При цьому питання про визначення джерела виплати грошової винагороди та витрат відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражним керуючим не ставилось, а судом не вирішувалось.

В той же час, як було встановлено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2019 затверджено мирову угоду, а провадження у справі №5002-3/4321-2012 закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 в частині вирішення клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з Перекрестова В.Б. грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ініціюючого кредитора ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн у справі №5002-3/4321-2012.

У постанові апеляційний суд дійшов висновку, що процедура відшкодування всіх судових витрат, в тому числі і по оплаті праці арбітражного керуючого обумовленні мировою угодою, затвердженою ухвалою суду, і як наслідок такі витрати мають відшкодовуватися за рахунок боржника.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство до заяви про затвердження мирової угоди додається, зокрема, зобов`язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою.

Колегія суддів зазначає, що умовою п. 6.3 мирової угоди у даній справі було затверджено Додаток № 3 "Зобов`язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено в першу чергу згідно зі ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", крім вимог кредиторів, забезпечених заставою".

У Додатку № 3 мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Валок" гарантує відшкодувати протягом місяця з дня затвердження Господарським судом Київської області мирової угоди у справі №5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ "Валок" всіх витрат, відшкодування яких передбачено в першу чергу згідно зі ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" крім вимог, забезпечених заставою, а саме:

витрати кредиторів по оплаті судового збору в наступних розмірах: ОСОБА_2 в розмірі 2436,00 гривень, ОСОБА_1 в розмірі 7896,41 гривень;

витрати по оплаті праці арбітражного керуючого згідно чинного законодавства.

Таким чином, умовами мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду, передбачене джерело по сплаті грошової винагороди арбітражного керуючого - грошові кошти або інше майно боржника, що узгоджується із приписами ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди з кредиторів.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених вище висновків, у зв`язку з чим відхиляються колегією суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі № 5002-3/4321-2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 31.05.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко