Ухвала

від 31.05.2022 по справі 914/2444/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2022 Справа№914/2444/21

Господарський суд Львівської області у складі судді У.І. Ділай, розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця СІМПРАГИ ЗЕЛІМІРА ЖІВКО

про забезпечення позову у справі №914/2444/21

За позовом: Фізичної особи-підприємця СІМПРАГИ ЗЕЛІМІРА ЖІВКО, м.Катеріні Н. Пієріас, Греція,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРТТОРГ, м.Львів,

до відповідача-2: Приватного підприємства Вітамін Трейд, м.Хмельницький,

за участю у справі в якості третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця Савенок Миколи Миколайовича, м.Бровари Київської обл.,

за участю у справі в якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СТРІЛЬЧУК ТРАНС, м.Чернівці,

про стягнення 14 097 євро 27 центів

встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/2444/21 за позовом Фізичної особи-підприємця СІМПРАГИ ЗЕЛІМІРА ЖІВКО до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТТОРГ» та до відповідача -2: Приватного підприємства «Вітамін Трейд» про стягнення 14 097 євро 27 центів.

Рішенням Господарського суду Львівської області (суддею Н.Є.Березяк) від 14.04.2022 у справі №914/2444/21 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старторг» на користь Фізичної особи-підприємця СІМПРАГИ ЗЕЛІМІРА ЖІВКО 5071 євро 60 центів вартості поставленої продукції та 2426,49 грн відшкодування витрат на оплату судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін Трейд» на користь Фізичної особи-підприємця СІМПРАГИ ЗЕЛІМІРА ЖІВКО 8064 євро 65 центів вартості поставленої продукції та 3858,50 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 14.04.2022 у справі №914/2444/21 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТТОРГ» та Приватного підприємства «Вітамін Трейд» на користь Фізичної особи-підприємця СІМПРАГИ ЗЕЛІМІРА ЖІВКО 59 461,65 грн витрат на професійну правничу допомогу.

31.05.2022 від позивача до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить:

-накласти арешт на майно та грошові кошти, в межах ціни позову, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті відповідачу (боржнику) Товариству з обмеженою відповідальністю СТАРТТОРГ (код ЄДРПОУ: 43281741, місце реєстрації: 79018, місто Львів, вул.Залізнична, 24) і знаходяться у нього чи в інших осіб;

-накласти арешт на майно та грошові кошти, в межах ціни позову, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті відповідачу (боржнику) Приватному підприємству ВІТАМІН ТРЕЙД (код ЄДРПОУ: 40521271, місце реєстрації: 29000, м.Хмельницький, вул.Кошарського- 56/1А) і знаходяться у нього чи в інших осіб.

-внести постановлені Ухвали до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а їх копії (тексти), що містить інформацію про веб-адресу цих документів у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надіслати заявнику (представнику заявника) на його офіційну електронну адресу.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022, розгляд заяви у справі №914/2444/21 розподілено судді У.І.Ділай.

В обґрунтування вимоги Фізична особа-підприємець СІМПРАГА ЗЕЛІМІР ЖІВКО зазначає таке:

На момент звернення до суду із зазначеною заявою матеріали справи не містять доказів вжиття відповідачами будь-яких заходів для погашення заборгованості. Аналіз їх економічної діяльності за відкритими реєстрами свідчить про намагання ТОВ СТАРТТОРГ та ПП ВІТАМІН ТРЕЙД уникнути стягнення заборгованості за рішенням суду.

Як зазначено в заяві, метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально- правових інтересів позивача, які гарантують, за його позовом, реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову спрямовано проти несумлінних дій відповідачів ТОВ СТАРТТОРГта ПП ВІТАМІН ТРЕЙД, які можуть сховати майно та грошові кошти, знецінити або знищити їх. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення суду.

За твердженням заявника, у нього є всі обґрунтовані підстави для висновку, що невжиття судом заходів для забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, та не досягне ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у справі № 914/2444/21. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно, грошові кошти відповідачів ТОВ СТАРТТОРГ та ПП ВІТАМІН ТРЕЙД будуть відчужені, а позивач (заявник) ФОП СІМПРАГА ЗЕЛІМІР ЖІВКО не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

До заяви долучено роздруківку із сайту https://youcontrol.com.ua щодо інформації по ПП «ВІТАМІН ТРЕЙД», в якій зазначено про наявність податкового боргу в сумі 2672192,00грн.

Зустрічне забезпечення заявник не вбачає за доцільне застосовувати, оскільки відсутні підстави для його застосування, а невжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для відповідачів ТОВ СТАРТТОРГ та ПП ВІТАМІН ТРЕЙД.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, з урахуванням вимог, передбачених вищенаведеними нормами ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до матеріалів справи, предметом судового розгляду у цій справі є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення грошових коштів за поставлений товар.

Суд погоджується із заявником, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи будуть наявними у відповідачів грошові кошти у відповідному розмірі. Однак на переконання суду, позивач не довів наявності фактичних обставин, що утруднять в майбутньому виконання рішення суду. Так, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення з майновими вимогами, за якими ТзОВ «Вітамін Трейд» та ПП Вітамін Трейд є відповідачами. При цьому, заявник не надав належних та допустимих доказів, що відповідачі уникають стягнення заборгованості за рішенням суду у цій справі.

Покликання позивача на наявність податкового боргу суд не приймає до уваги, зважаючи на господарську діяльність відповідачів та відповідно за наслідками якої виникають податкові зобов`язання. При цьому, позивач не довів яким чином наявність податкового боргу у відповідача-2 вплине на можливість невиконання рішення суду у справі №914/2444/21. При цьому щодо відповідача-1 позивач не надав належних доказів, які утруднять в майбутньому виконання рішення суду.

Крім цього, до заяви не додано доказів вчинення відповідачами-1,2 дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду (витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, невжиття будь-яких заходів для погашення заборгованості тощо). Разом з тим, встановлені факти в рішенні суду від 14.04.2022 про порушення відповідачами взятих зобов`язань не можуть бути самостійною підставою для висновку, що відповідачі-1,2 навмисне ухиляються від виконання рішення суду та що наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти.

З урахуванням наведеного доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованими, що є підставою для відмови в забезпеченні позову.

Щодо вимоги заявника про внесення ухвал до Єдиного державного реєстру виконавчих документів Господарський суд Львівської області зазначає, що можливість внесення документів в названий реєстр виконавчих документів вводиться в дію через 30 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України". Натомість станом на даний час Єдиний державний реєстр виконавчих документів не розпочав своє функціонування.

Керуючись ст.ст. 136-141, 233, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця СІМПРАГИ ЗЕЛІМІРА ЖІВКО про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.