Ухвала

від 29.05.2022 по справі 916/2388/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2388/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Лінник І.А.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Холдинг" (68303, Одеська обл., Кілійський р-н, місто Кілія, вул. Київська, буд. 137 А)

до відповідача: Приватного Підприємства "Вітязь" (68300, Одеська обл., Кілійський р-н, місто Кілія, вул. Торгова (Пролетарська), буд. 57, кв. 105)

про стягнення 612 424 грн

за участю представників сторін:

від позивача - Демидов А.О., ордер № 1051862 від 18.10.21 (в режимі відеоконфереції);

від відповідача Касьяненко Ю.Я. ордер № 697931 від 06.09.21;

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Холдинг" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного Підприємства "Вітязь", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 612 424 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 16.08.2021 відкрито провадження у справі № 916/2388/21, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "08" вересня 2021 р. о 14:30.

06.09.2021 до суду від позивача надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд провести підготовче засідання за відсутності його представника.

В судове засідання 08.09.2021р. з`явився представник відповідача, який просив суд продовжити йому строк на подання відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою судом було продовжено строк на подання відзиву до 20.09.2021. Судом також було встановлено строки для подання відповіді на відзив - до 04.10.2021, для подання заперечень - до 13.10.2021.

Враховуючи необхідність надання сторонам часу для підготовки заяв по суті справи, судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 18.10.2021 о 14:30.

20.09.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.09.2021 від відповідача також надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначає, що керівник Приватного Підприємства "Вітязь" не підписував ані договір підряду від 06.01.2020, ані актів наданих послуг та акту взаємних розрахунків. У зв`язку із викладеним, з метою усунення протиріч та з метою встановлення дійсності поданих в якості доказів документів, відповідач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судове засідання 18.10.2021 з`явились представники обох сторін. Представник відповідача підтримав подане клопотання, представник позивача не заперечував проти призначення експертизи.

З метою забезпечення явки керівника Приватного Підприємства "Вітязь" в судове засідання для відбору експериментальних зразків підпису, судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.10.2021 о 12:00.

В судове засідання 29.10.2021 з`явились представники обох сторін. Судом було відібрано експериментальні зразки підпису керівника Приватного Підприємства "Вітязь" Барона В.С. на 6 аркушах.

Представник позивача надав оригінали документів, необхідних для дослідження.

Представник відповідача також надав суду документи із вільними зразками підпису Барона В.С.

Ухвалою суду від 29.10.2021 задоволено клопотання Приватного підприємства "Вітязь" про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначено у справі № 916/2388/21 судову почеркознавчу експертизу та доручено проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В мотивувальній частині ухвали від 29.10.2021 зазначено, що досліджуваними документами слід вважати: договір підряду №б/н від 06.01.2020, акт наданих послуг №1 від 24.02.2020, акт наданих послуг №2 від 12.03.2020, акт наданих послуг №3 від 30.03.2020, акт наданих послуг №4 від 13.04.2020, акт наданих послуг №5 від 30.04.2020, акт наданих послуг №6 від 31.10.2020, акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ "Південь Агро Холдинг" та ПП "Вітязь" (а.с.84-92).

Водночас, питаннями, поставленими на розгляд експерта, були зазначені: чи виконаний підпис в графі «Замовник» в актах наданих послуг № 1-6 до договору підряду б/н від 06.01.2020 року - ОСОБА_1 чи іншою особою? та чи виконаний підпис в графі «Від ПП «Вітязь» акту взаємних розрахунків між ТОВ «Південь Агро Холдинг» та «ПП «Вітязь» до договору підряду б/н від 06.01.2020 року - ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Вказаною ухвалою провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

04.11.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній надав умовно-вільні зразки підпису Барона Віталія Степановича.

17.11.2021, на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 29.10.2021 матеріали справи №916/2388/21 були надіслані до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

15.12.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання судового експерта, в якому останній просить суд надати додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2020 рік, виконані у документах, максимально наближених за змістом, призначенням, матеріалами письма, умовами виконання з досліджуваними документами (не менше 10-15 оригіналів документів та умовно-вільні зразки підпису Барона Віталія Степановича.

Ухвалою суду від 29.12.2021 поновлено провадження у справі №916/2388/21, частково задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Головкіної К.В. та витребувано у Приватного Підприємства "Вітязь" додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2020 рік, виконані у документах, максимально наближених за змістом, призначенням, матеріалами письма, умовами виконання з досліджуваними документами (не менше 10-15 оригіналів документів та зупинено провадження у справі №916/2388/21 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

11.01.2022 до суду від відповідача надійшла заява, в якій останній надав витребувані судом оригінали документів.

22.04.2022 року до канцелярії суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок №СЕ-19/116-21/20091-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з висновком, підписи на досліджуваних документах ймовірно виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Ухвалою суду від 29.04.2022 поновлено провадження у справі №916/2388/21 з 18.05.2022, призначено підготовче засідання на "18" травня 2022 р. о 12:30, а також запропоновано сторонам надати пояснення щодо висновку за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою від 18.05.2022 відкладено підготовче засідання по справі №916/2388/21 на "30" травня 2022 р. о 15:30.

24.05.2022 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи, в якому останній просить суд призначити у справі №916/2388/21 судову додаткову почеркознавчу експертизу та поставити перед судовою почеркознавчою експертизою наступні питання:

- чи виконаний підпис в графі «Замовник» акту наданих послуг № 1 від 24.02.2020 року до договору підряду б/н від 06.01.2020 року - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в графі «Замовник» акту наданих послуг № 2 від 12.03.2020 року до договору підряду б/н від 06.01.2020 року - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в графі «Замовник» акту наданих послуг № 3 від 30.03.2020 року до договору підряду б/н від 06.01.2020 року - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в графі «Замовник» акту наданих послуг № 4 від 13.04.2020 року до договору підряду б/н від 06.01.2020 року - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в графі «Замовник» акту наданих послуг № 5 від 30.04.2020 року до договору підряду б/н від 06.01.2020 року - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в графі «Замовник» акту наданих послуг № 6 від 31.10.2020 року до договору підряду б/н від 06.01.2020 року - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в графі «Від ПП «Вітязь» акту взаємних розрахунків між ТОВ «Південь Агро Холдинг» та «ПП «Вітязь» до договору підряду б/н від 06.01.2020 року - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в графі «Від ПП «Вітязь» між ТОВ «Південь Агро Холдинг» та «ПП «Вітязь» у договорі підряду б/н від 06.01.2020 року - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник позивача зазначає, що експерт Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Головкіна К.В. у своєму висновку від 16.02.2022 року № СЕ-19/116-21/20091-ПЧ не надала відповідь на поставлені в ухвалі суду питання, зазначивши про «ймовірність виконання підпису не Бароном Віталієм Степановичем, а іншою особою».

Питання щодо експертної установи позивач залишив на розсуд суду.

Відповідач у свою чергу звернув увагу на те, що предметом експертного дослідження не було питання: чи виконаний підпис в графі «Від ПП «Вітязь» між ТОВ «Південь Агро Холдинг» та «ПП «Вітязь» у договорі підряду б/н від 06.01.2020 року - ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Розглянувши матеріали справи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Холдинг" про призначення судової додаткової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.99 ГПК України).

Відповідно до ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду було прийнято постанову від 25 серпня 2021 року по справі № 920/639/17, в якій останній зауважив, що системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза - у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Як вбачається з висновку експерта, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки предметом первинної експертизи не було питання щодо того, чи виконаний підпис в графі «Від ПП «Вітязь» між ТОВ «Південь Агро Холдинг» та «ПП «Вітязь» у договорі підряду б/н від 06.01.2020 року ОСОБА_1 чи іншою особою?, то, відповідно, не досліджувалися певні документи, а саме договір підряду б/н від 06.01.2020 року.

Отже, зважаючи на необхідність провести додаткові дослідження та дослідити додаткові матеріали, які не були розглянуті експертом під час проведення первинної експертизи, суд, враховуючи позиції усіх учасників справи стосовно доцільності призначення додаткової експерти, вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Холдинг" обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, водночас зазначає, що відносно питання чи виконаний підпис в розділі "реквізити сторін" у договорі підряду б/н від 06.01.2020 року між ТОВ «Південь Агро Холдинг» та «ПП «Вітязь» «Від Замовника ПП «Вітязь» - ОСОБА_1 чи іншою особою? вказана експертиза є первинною.

Досліджуваними документами слід вважати: договір підряду №б/н від 06.01.2020, акт наданих послуг №1 від 24.02.2020, акт наданих послуг №2 від 12.03.2020, акт наданих послуг №3 від 30.03.2020, акт наданих послуг №4 від 13.04.2020, акт наданих послуг №5 від 30.04.2020, акт наданих послуг №6 від 31.10.2020, акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ "Південь Агро Холдинг" та ПП "Вітязь" (а.с.84-92).

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Приймаючи до уваги, що питання щодо визначення установи сторони залишили на розсуд суду, суд, вважає за необхідне доручити проведення почеркознавчої експертизи Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Враховуючи заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи позивачем, суд вважає за необхідне витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Холдинг".

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/2388/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Холдинг" про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/2388/21 судову почеркознавчу експертизу.

3. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

4. Поставити перед судовою почеркознавчою експертизою наступні питання:

- чи виконаний підпис в графі Замовник акту наданих послуг № 1 від 24.02.2020 року до договору підряду б/н від 06.01.2020 року - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в графі Замовник акту наданих послуг № 2 від 12.03.2020 року до договору підряду б/н від 06.01.2020 року - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в графі Замовник акту наданих послуг № 3 від 30.03.2020 року до договору підряду б/н від 06.01.2020 року - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в графі Замовник акту наданих послуг № 4 від 13.04.2020 року до договору підряду б/н від 06.01.2020 року - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в графі Замовник акту наданих послуг № 5 від 30.04.2020 року до договору підряду б/н від 06.01.2020 року - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в графі Замовник акту наданих послуг № 6 від 31.10.2020 року до договору підряду б/н від 06.01.2020 року - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в графі Від ПП Вітязь акту взаємних розрахунків між ТОВ Південь Агро Холдинг та ПП Вітязь до договору підряду б/н від 06.01.2020 року - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в розділі "реквізити сторін" у договорі підряду б/н від 06.01.2020 року між ТОВ «Південь Агро Холдинг» та «ПП «Вітязь» «Від Замовника ПП «Вітязь» - ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Холдинг".

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Холдинг" надати до суду докази оплати експертизи.

9. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) матеріали справи №916/2388/21.

10. Провадження у справі №916/2388/21 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набрала чинності 30.05.22 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст складено 01.06.2022 р.

Суддя Ю.М. Щавинська