Рішення

від 31.05.2022 по справі 565/1006/20

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 565/1006/20

Провадження № 2-др/565/2/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Савонік Любові Онуфріївни про стягнення судових витрат у цивільній справі №565/1006/20 за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора.

До суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Савонік Л.О., у якій остання просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати, понесені на правничу допомогу по даній справі в розмірі 4000,00 грн. та на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати, понесені на правничу допомогу по даній справі в розмірі 3000,00 грн.

У судове засідання представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Савонік Л.О., не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву без її участі та без участі відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

У судове засідання представник позивача - Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик», відповідач - державний реєстратор Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явились, заяв чи клопотань до суду не подавали.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що заява представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Савонік Л.О. про стягнення судових витрат у цивільній справі №565/1006/20 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 листопада 2020 року між Адвокатським об`єднанням «ВАШЕ ПРАВО» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги №152.

10 листопада 2021 року між Адвокатським об`єднанням «ВАШЕ ПРАВО» та ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги №232.

За умовами договорів №152 від 18 листопада 2020 року, №232 від 10 листопада 2021 року, Адвокатське об`єднання «ВАШЕ ПРАВО» прийняло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правову допомогу у справі №565/1006/20.

Пункт 1 розділу 2 вказаних договорів передбачає, що вартість правової допомоги адвокатське об`єднання визначає спільно з клієнтом в додатковій угоді до цього договору після одержання замовлення на надання правової допомоги та виставляє клієнту відповідний рахунок.

24 листопада 2021 року між Адвокатським об`єднанням «ВАШЕ ПРАВО» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 18 листопада 2020 року №152, з якої вбачається, що сторони домовились про вартість правничої допомоги, наданої під час розгляду справи в суді першої інстанції, яка становить 4000,00 грн.

10 листопада 2021 року між Адвокатським об`єднанням «ВАШЕ ПРАВО» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 10 листопада 2021 року №232, з якої вбачається, що сторони домовились про вартість правничої допомоги, наданої під час розгляду справи в суді першої інстанції, яка становить 3000,00 грн.

24 грудня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «ВАШЕ ПРАВО» та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 складено та підписано акти виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до яких клієнти прийняли (отримали) правничу допомогу у формі: попереднього опрацювання матеріалів, законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формування правової позиції, консультування, збирання доказів; підготовки процесуальних документів по справі; участі у судовому розгляді справи від укладення договору про надання правничої допомоги до ухвалення судом першої інстанції рішення по справі.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №032 від 24 грудня 2021 року, Адвокатським об`єднанням «ВАШЕ ПРАВО» прийнято від ОСОБА_1 за договором про надання правничої допомоги 4000,00 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №033 від 24 грудня 2021 року, Адвокатським об`єднанням «ВАШЕ ПРАВО» прийнято від ОСОБА_2 за договором про надання правничої допомоги 3000,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до пунктів 1,2 ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час судових дебатів у вказаній справі представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Савонік Любов Онуфріївна зробила заяву про намір звернутися до суду із заявою про стягнення судових витрат.

Окрім того, після складання повного тексту судового рішення - 31 грудня 2021 року, у п`ятиденний строк, а саме 05 січня 2022 року, адвокат Савонік Любов Онуфріївна звернулася до суду із заявою про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦК України,розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦК України,обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінивши подані представником відповідачів - адвокатом Савонік Л.О. докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, враховуючи те, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В., Сергієнко В.В., Сергієнка В.П. про скасування рішення державного реєстратора, а також те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час судового розгляду справи понесли витрати на правничу допомогу, що документально підтверджено в судовому засіданні, суд вбачає наявність підстав для стягнення з «ЖБК Енергетик» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн. та на користь ОСОБА_2 - в сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст. 15,133,137,141,265,270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Савонік Любові Онуфріївни про стягнення судових витрат у цивільній справі №565/1006/20 за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, задовольнити.

Стягнути з позивача - Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (адреса місцезнаходження: 43025, м.Луцьк, вул.Н.Бурчака, буд.№14, код ЄДРПОУ: 32743540) на користь відповідача ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №565/1006/20 в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з позивача - Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (адреса місцезнаходження: 43025, м.Луцьк, вул.Н.Бурчака, буд.№14, код ЄДРПОУ: 32743540) на користь відповідача ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №565/1006/20 в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя І.М.Незнамова