Постанова

від 17.11.2022 по справі 565/1006/20

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 565/1006/20

Провадження № 22-ц/4815/1007/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач обслуговуючий кооператив "ЖБК Енергетик",

відповідачі державний реєстратор Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області - Головач Наталії Віталіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" на додаткове рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 червня 2022 року (ухвалене у складі судді Незнамової І.М.) у справі за позовом обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" до державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" до державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2021 року у задоволенні позову обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" до державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора відмовлено.

Додатковим рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 червня 2022 року заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Савонік Любові Онуфріївни про стягнення судових витрат - задоволено.

Стягнуто з обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн..

Стягнуто з обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн..

Не погоджуючись із основним та додатковим рішенням місцевого суду, обслуговуючий кооператив"ЖБКЕнергетик" оскаржив їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2021 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Мотиви поданої апеляційної скарги на додаткове рішення суду зводяться до того, що воно є похідним від основного рішення суду, а тому у випадку скасування останнього, додаткове рішення, яким здійснено розподіл судових витрат у справі, підлягає скасуванню.

Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а додаткове рішення місцевого суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідност. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2ст. 137 ЦПК Українивстановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною третьою вказаної статтіЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4, ст. 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною третьою ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 вищевказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 18 листопада 2020 року між Адвокатським об`єднанням «ВАШЕ ПРАВО» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги №152.

10 листопада 2021 року між Адвокатським об`єднанням «ВАШЕ ПРАВО» та ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги №232.

За умовами договорів №152 від 18 листопада 2020 року, №232 від 10 листопада 2021 року, Адвокатське об`єднання «ВАШЕ ПРАВО» прийняло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правову допомогу у справі №565/1006/20.

Пункт 1 розділу 2 вказаних договорів передбачає, що вартість правової допомоги адвокатське об`єднання визначає спільно з клієнтом в додатковій угоді до цього договору після одержання замовлення на надання правової допомоги та виставляє клієнту відповідний рахунок.

24 листопада 2021 року між Адвокатським об`єднанням «ВАШЕ ПРАВО» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 18 листопада 2020 року №152, з якої вбачається, що сторони домовились про вартість правничої допомоги, наданої під час розгляду справи в суді першої інстанції, яка становить 4000,00 грн.

10 листопада 2021 року між Адвокатським об`єднанням «ВАШЕ ПРАВО» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 10 листопада 2021 року №232, з якої вбачається, що сторони домовились про вартість правничої допомоги, наданої під час розгляду справи в суді першої інстанції, яка становить 3000,00 грн.

24 грудня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «ВАШЕ ПРАВО» та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 складено та підписано акти виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до яких клієнти прийняли (отримали) правничу допомогу у формі: попереднього опрацювання матеріалів, законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формування правової позиції, консультування, збирання доказів; підготовки процесуальних документів по справі; участі у судовому розгляді справи від укладення договору про надання правничої допомоги до ухвалення судом першої інстанції рішення по справі.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №032 від 24 грудня 2021 року, Адвокатським об`єднанням «ВАШЕ ПРАВО» прийнято від ОСОБА_1 за договором про надання правничої допомоги 4000,00 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №033 від 24 грудня 2021 року, Адвокатським об`єднанням «ВАШЕ ПРАВО» прийнято від ОСОБА_2 за договором про надання правничої допомоги 3000,00 грн.

Під час судових дебатів у вказаній справі представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Савонік Л.О. зробила заяву про намір звернутися до суду із заявою про стягнення судових витрат.

Після складання повного тексту судового рішення - 31 грудня 2021 року, у п`ятиденний строк, а саме 05 січня 2022 року, адвокат Савонік Л.О. звернулася до суду із заявою про стягнення судових витрат.

Виходячи із встановлених обставин справи та норм процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до переконання, що надані представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -адвокатом СавонікЛ.О. докази про понесення ними судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи є достатніми, допустимими і достовірними, а розмір витрат на оплату послуг адвоката - обґрунтованим, доведеним і співмірним із складністю справи, тривалістю її розгляду, розміром позовних вимог, обсягом виконаних робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст.367,375,381-384,389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуобслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" залишити без задоволення, а додаткове рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 червня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.