Рішення

від 30.05.2022 по справі 569/16428/17

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/16428/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

31 травня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Костюченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне заявупредставника Товариства зобмеженою відповідальністю«Ринок» адвоката Костюченка С.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 569/16428/17 за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Ринок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вособі законнихпредставників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Ринок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вособі законнихпредставників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року позовні вимоги Товариства зобмеженою відповідальністю«Ринок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вособі законнихпредставників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено частково:

- визнано недійсним договір дарування, серія та номер: 1952 від 01.09.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Р.І.;

- визнано недійсним договір дарування, серія та номер: 812 від 11.04.2017 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Р.І. В решті позовних вимог відмовлено.

02.05.2022 року представник ТОВ «Ринок» адвокат Костюченко С.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 569/16428/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вособі законнихпредставників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Ринок» понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3200,00 грн.

Представник позивача адвокат Костюченко С.А. в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задоволити з підстав викладених у ній.

Відповідач 1 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви на іншу дату до суду не надходило.

Відповідач 2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви на іншу дату до суду не надходило.

Відповідач 3 ОСОБА_3 в особі законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та її представник адвокат Власик В.Я. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви на іншу дату до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви на іншу дату до суду не надходило.

Заслухавши думку представника позивача адвоката Костюченка С.А., дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вособі законнихпредставників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Ринок» понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати;

4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року позовні вимоги Товариства зобмеженою відповідальністю«Ринок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вособі законнихпредставників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено частково:

- визнано недійсним договір дарування, серія та номер: 1952 від 01.09.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Р.І.;

- визнано недійсним договір дарування, серія та номер: 812 від 11.04.2017 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Р.І. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Судом встановлено,що позивачемпри подачіпозову досуду булосплачено судовийзбір врозмірі 4800грн.00коп.,згідно платіжногодоручення №806від 24.10.2017року відповіднодо ставоксудового збору,що діялина моментподачі позову до суду (том 1 а.с. 2).

Відповідно доположень ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги ТОВ «Ринок» задоволено частково, а саме задоволено лише дві позовні вимоги з трьох, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України сума, яка підлягає стягненню на користь ТОВ «Ринок» становить 3200,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 263-265,268,270,273,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника Товариства зобмеженою відповідальністю«Ринок» адвоката Костюченка С.А. - задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованої заадресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,зареєстрованої заадресою: АДРЕСА_1 ,проживаючої заадресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 вособі законнихпредставників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрованої заадресою: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «Ринок» (33023, м. Рівне, вул. Сагайдачного, 3, код ЄДРПОУ - 05305939) сплачений судовийзбір врозмірі 3200,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ТОВ «Ринок» (33023, м. Рівне, вул. Сагайдачного, 3, код ЄДРПОУ - 05305939).

Відповідач 1 - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач 2 - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідач 3- ОСОБА_3 вособі законнихпредставників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Третя особа ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.