Ухвала

від 19.01.2022 по справі 2-877/10

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-877/10

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід банк», ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків).

Зазначав, що відповідно до листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 24292569/2-1 від 26.02.20 його було повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 24292569 з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.12.10 у справі № 2-877/10 та відповідно до постанови № 357/2 від 10.08.11 було накладено арешт на належні йому корпоративні права.

19.08.13 державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено матеріали за підвідомчістю до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

17.02.20 він звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про знаття арешту з корпоративних прав, в якій просив зняти арешт з належних йому корпоративних прав у наступних підприємствах: ТОВ «ІЛІТАШ-ДЕЛЬТА», ТОВ «Українське рейтингове агентство «УРА», ТОВ «Виробниче об`єднання «ІЛІТАШ», який був накладений згідно з постановою № 357/2 від 10.08.2011 в рамках виконавчого провадження № 24292569.

Згідно з листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) № 3890/23-41/7435 від 25.02.20 його було повідомлено про те, що відповідно до постанови від 25.04.14 відкрито виконавче провадження ВП № 43104402. Відповідно до постанови від 10.11.14 виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Нормами ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту, а тому йому було відмовлено у скасуванні арешту, накладеного на його корпоративні права.

У травні 2019 року ПАТ «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід банк» Шевченка А.М. звернулося до Подільського районного суду міста Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, виданого 16.12.10 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.01.20 відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.06.20 ухвала Подільського районного суду м. Києва від 27.01.20 залишена без змін.

22.06.20 він повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про зняття арешту з належних йому корпоративних прав.

Згідно з листом № 6730/023-42/1400 від 02.07.20 йому було відмовлено у задоволенні його заяви.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) щодо незняття арешту з корпоративних прав, належних йому у наступних товариствах: ТОВ «ІЛІТАШ-ДЕЛЬТА», ТОВ «Українське рейтингове агентство «УРА», ТОВ «Виробниче об`єднання «ІЛІТАШ», що був накладений згідно постанови № 357/2 від 10.08.11 в рамках виконавчого провадження № 24292569 та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) усунути порушення, а саме: зняти арешт з корпоративних прав, належних йому у ТОВ «ІЛІТАШ-ДЕЛЬТА», ТОВ «Українське рейтингове агентство «УРА», ТОВ «Виробниче об`єднання «ІЛІТАШ», що був накладений згідно з постановою № 357/2 від 10.08.11 в рамках виконавчого провадження № 24292569.

Представник скаржника, представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), представник ПАТ «Родовід банк», ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату ту час судового засідання належним чином.

Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності учасників справи, оскільки відповідно до ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. відкрито виконавче провадження ВП № 24292569 з примусового виконання виконавчого листа № 2-877 від 16.12.10, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» кредитної заборгованості у розмірі 6 232 199 грн. 43 коп., 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 6-7).

Згідно з постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. від 10.08.11 накладено арешт на корпоративні права, належні ОСОБА_1 в межах суми боргу у розмірі 6 234 019 грн. 43 коп. у ТОВ «Туристична компанія «ІЛІТАШ-ДЕЛЬТА», ТОВ «Українське рейтингове агентство «УРА», ТОВ «Виробниче об`єднання «ІЛІТАШ (а.с. 8).

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського С.С. від 19.08.13 ВП № 24292569 виконавче провадження закінчено відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 9-10).

Відповідно до листа начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Филиппенко Г. від 02.07.20 № 6730/02.3-42/14000 перевіркою даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі примусового рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебував виконавчий лист Подільського районного суду м. Києва № 2-877/10 від 16.12.10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» кредитної заборгованості у розмірі - 6 232 199,43 грн, судових витрат по сплаті судового у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

25.04.14 відкрито виконавче провадження ВП № 43104402.

10.11.14 постановою державного виконавця виконавче провадження ВП № 43104402 завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 26.10.14 № 606) у зв`язку з тим, що виконавчий документ разом з відповідною постановою державного виконавця повернуто стягувачу. У зв`язку з чим, підстав для скасування арешту, передбачених ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» немає (а.с. 29).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 47 Закону передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Частинами 1, 2 ст. 50 Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як установлено судом, згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 27.01.20, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10.06.20, у задоволенні заяви ПАТ «Родовід банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості - відмовлено (а.с. 11-17).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки відповідно до листа начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Филиппенко Г. від 02.07.20 № 6730/02.3-42/14000 постановою державного виконавця виконавче провадження ВП № 43104402 завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що виконавчий документ разом з відповідною постановою державного виконавця повернуто стягувачу, а згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 27.01.20, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10.06.20, у задоволенні заяви ПАТ «Родовід банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості - відмовлено, державним виконавцем не було вирішення питання щодо майна, що належить боржнику - ОСОБА_1 , на яке було накладено арешт, суд дійшов висновку про задоволення скарги в частині усунення порушення і зобов`язання начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Филиппенко Г. відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» розглянути питання щодо зняття арешту з майна, що належить боржнику - ОСОБА_1 , накладеного постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. від 10.08.11 на корпоративні права, належні ОСОБА_1 в межах суми боргу у розмірі 6 234 019 грн. 43 коп. у ТОВ «Туристична компанія «ІЛІТАШ-ДЕЛЬТА», ТОВ «Українське рейтингове агентство «УРА», ТОВ «Виробниче об`єднання «ІЛІТАШ».

У задоволенні скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) слід відмовити, оскільки в скарзі не вказано державного виконавця або іншу посадову особу, бездіяльність якої слід визнати неправомірною відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 447-451 ЦПК України, ст. ст. 1, 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід банк», ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Филиппенко Г. відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» розглянути питання щодо зняття арешту з майна, що належить боржнику - ОСОБА_1 , накладеного постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. від 10.08.11 на корпоративні права, належні ОСОБА_1 в межах суми боргу у розмірі 6 234 019 грн. 43 коп. у ТОВ «Туристична компанія «ІЛІТАШ-ДЕЛЬТА», ТОВ «Українське рейтингове агентство «УРА», ТОВ «Виробниче об`єднання «ІЛІТАШ» в рамках виконавчого провадження ВП № 24292569.

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук