Ухвала

від 30.05.2022 по справі 440/4690/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4690/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №440/4690/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, третя особа: Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області, викладене у формі листа від 30.03.2020 №02-14-06/214, щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №524/9217/15-а без виконання. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області прийняти виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №524/9217/15-а до виконання та здійснити дії, направлені на виконання цього виконавчого листа.

11.02.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №440/4690/20, у якій заявник просить:

- роз`яснити порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №440/4690/20 в частині здійснення дій, направлених на виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №524/9217/15-а, враховуючи те, що боржник не має відкритих рахунків в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області та є органом місцевого самоврядування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 призначено заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №440/4690/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, третя особа: Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд процесуального питання здійснено судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши наведену заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеного у частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України законодавчого припису суд дійшов висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" роз`яснив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Отже, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Підсумовуючи викладене, відповідач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості певних частин рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення та фактично просить навести, як виконувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №440/4690/20, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту.

Суд звертає увагу, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №440/4690/20 прийняте у межах заявлених позовних вимог, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З огляду на вищенаведені обставини суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №440/4690/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, третя особа: Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна